Дело № 33-1785
Судья Холонгуева О.Р.
В Е Р Х О В Н Ы Й С У ДР Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Шагдаровой Т.А.
судей Хаыковой И.К., Бухтияровой В.А.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 19 июля 2010 г.
дело по иску Шитиной Т.А. к Комитету, ООО А, ООО В о возложении обязанности произвести ремонт кровли жилого дома
по кассационной жалобе ООО А
на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 3 июня 2010 г.,
которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО А Константиновой Т.Д., представителя Комитета Адактуевой С.П., действующих на основании доверенностей, Шитиной Т.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
обращаясь в суд с иском к Комитету и ООО А, Шитина Т.А. просила обязать ответчиков произвести ремонт крыши дома, ссылаясь на то, что после ремонтных работ, произведенных ООО В, крыша стала протекать, из-за чего вода попадает в квартиру и создаются невозможные для проживания условия.
Определением суда от 18 мая 2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО В.
Районный суд постановил решение об удовлетворении иска и обязал управляющую организацию ООО А произвести ремонт кровли дома. В удовлетворении исковых требований к Комитету и ООО В отказано.
В кассационной жалобе ООО А просит отменить решение суда и возложить обязанность по ремонту кровли на ООО В.
В суде кассационной инстанции представитель ООО А Константинова Т.Д. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Комитета Адактуева С.П. и Шитина Т.А. возражали против отмены решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п.1.2 договора управления многоквартирным домом от 15.12.2008 г., заключенного собственниками помещений многоквартирного дома и ООО А, в состав общего имущества дома, в отношении которого осуществляется управление, входит в том числе, крыша дома.
В силу п.«з» ч.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. № 491, содержание общего имущества включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ремонт кровли обязана произвести управляющая компания ООО А.
Доводы кассационной жалобы о том, что протечка крыши возникла только после проведенного ООО В ремонта и вины ООО А в возникших недостатках ремонта кровли не имеется, подлежат отклонению, поскольку в силу п.42 указанных Правил управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключенным договором.
При этом из материалов дела и объяснений представителя ООО А в суде кассационной инстанции следует, что в связи с недостатками произведенного ремонта крыши дома решением арбитражного суда на ООО В возложена обязанность выполнить отдельные работы, однако недостатки в связи с протеканием крыши не являлись предметом судебного разбирательства, поэтому исполнение решения арбитражного суда не повлечет устранения недостатков, из-за которых крыша протекает.
Ссылка в жалобе на то, что проведение капитального ремонта не может быть возложено на ООО А ввиду отсутствия соответствующей лицензии, не может быть принята во внимание, поскольку решением суда не предусмотрено непосредственное выполнение ремонтных работ ООО А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 3 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО А - без удовлетворения.
Председательствующий: Шагдарова Т.А.
Судьи: Бухтиярова В.А.
Хаыкова И.К.