о признании незаконной регистрации по месту жительства

Дело № 33-1569

Судья Балачук Т.А.

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Урмаевой Т.А.

судей Хаыковой И.К., Ивановой В.А.

при секретаре Ласкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 14 июля 2010 г.

дело по иску Лихониной Е.А. к Третьяковым Ю.В., А.В. и А.Ю., администрации сельского поселения, администрации района, службе государственной регистрации о признании незаконной регистрации по месту жительства, признании недействительными договора приватизации жилого помещения и свидетельств о государственной регистрации права собственности

по кассационной жалобе представителя Кочан ЯВ. в интересах Лихониной ЕА

на решение Иволгинского районного суда РБ от 12 мая 2010 г.,

которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Кочан Я.В. в интересах Лихониной Е.А., представителя Трушкова Д.В. в интересах Третьякова Ю.В., действующих на основании доверенностей, Третьяковой А.В., представителя администрации района Баханова О.В., представителя службы государственной регистрации Будаева Ч.С., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обращаясь в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, Лихонина Е.А. просила признать незаконной регистрацию Третьяковой А.В. и Третьяковой А.Ю. по месту жительства, признать недействительными договор о передаче указанной квартиры в долевую собственность и свидетельства о праве собственности на квартиру.

Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель Лихониной Е.А. Кочан Я.В., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде кассационной инстанции представитель Кочан Я.В. в интересах Лихониной Е.А. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Трушков Д.В. в интересах Третьякова Ю.В., Третьякова А.В., представитель администрации района Баханов О.В., представитель службы государственной регистрации Будаев Ч.С. возражали против отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности приватизации, поскольку в силу ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Третьякова А.Ю. и Третьякова А.В. имели право участвовать в приватизации занимаемого ими жилого помещения, так как вселились в него в установленном законом порядке.

Ссылка в жалобе на невозможность проживания Лихониной Е.А. в спорной квартире из-за отсутствия доступа в квартиру несостоятельна, поскольку материалы дела таких сведений не содержат и данные обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства в связи с тем, что соответствующие требования суду заявлены не были.

Довод жалобы о том, что Третьяковы заселились в квартиру на основании договора аренды, подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что Третьяков Ю.В. был прописан в квартире в 2003 г. на основании заявления прежнего нанимателя Юй-най-ли В.А. и 28.04.2006 г. вселился в спорное жилое помещение вместе со своей семьей, поскольку имел право пользования жилым помещением в силу положений закона.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора приватизации квартиры, районный суд правильно указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.181 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о неправильном применении закона подлежат отклонению, поскольку из материалов дела и объяснений истца и его представителя следует, что о приведенных в обоснование данного иска обстоятельствах дела Лихонина Е.А. узнала в 2007 г., что подтверждается ее заявлением об отзыве выданной ответчику доверенности и заявлением о выдаче документов по приватизации квартиры, необходимых ей, согласно текста заявления, для обращения в суд с иском, однако иск об оспаривании регистрации ответчиков в спорном жилом помещении и заключенного с их участием договора приватизации подан в суд только в феврале 2010 г., то есть с пропуском установленного законом годичного срока исковой давности по спорам о признании оспоримой сделки недействительной.

Ссылка в жалобе на то, что Лихонина Е.А. представила все доказательства, подтверждающие совершение сделки под влиянием обмана, несостоятельна, поскольку из дела следует, что в 2007 г. Лихонина Е.А. согласилась на приватизацию жилого помещения в общую долевую собственность, для чего выдала Третьякову Ю.В. доверенность, однако доказательств об условиях соглашения относительно лиц, участвующих в приватизации, или размере долей истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Иволгинского районного суда РБ от 12 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Кочан Я.В. в интересах Лихониной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи: Иванова В.А.

Хаыкова И.К.