о взыскании заработной платы

Дело № 33-1601

Судья Доржиева С.С.

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Урмаевой Т.А.

судей Хаыковой И.К., Ивановой В.А.

при секретаре Забелиной Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 14 июля 2010 г.

дело по иску Казанцевой Т.В. к учреждению здравоохранения о взыскании заработной платы

по кассационной жалобе Казанцевой Т.В.

на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 мая 2010 г.,

которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения Казанцевой Т.В. и ее представителя Ванчиковой А.А., представителя учреждения здравоохранения Рахматулиной В.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обращаясь в суд с иском, Казанцева Т.В. просила обязать учреждение хдравоохранения произвести перерасчет ее заработной платы за весь период работы у ответчика и выплатить не начислявшуюся ей надбавку за непрерывный стаж работы с процентами за задержку выплаты согласно ст.236 Трудового кодекса РФ.

Районный суд постановил решение о взыскании в пользу истца надбавки за сентябрь и октябрь 2009 г., ссылаясь в остальной части требований на пропуск установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.

В кассационной жалобе Казанцева Т.В. просит изменить решение суда, указывая на нарушение норм материального права.

В суде кассационной инстанции Казанцева Т.В. и ее представитель Ванчикова А.А. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель учреждения здравоохранения Рахматулина В.В. возражала против изменения или отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Обсуждая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, районный суд исходил из того, что первоначально иск был подан в суд 13.01.2010 г., однако ввиду нарушения правил подсудности исковое заявление возвращено истцу, после чего она не имела возможности обратиться в суд по уважительным причинам, а по настоящему делу исковое заявление поступило в суд 15.03.2010 г., поэтому из всего периода работы Казанцевой Т.В. у ответчика с 15.10.2007 г. по 01.11.2009 г. в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная надбавка за непрерывный стаж работы за два месяца - сентябрь и октябрь 2009 г.

Данный вывод суда не может быть признан соответствующим приведенным в решении суда требованиям закона об установленном трехмесячном сроке обращения в суд за разрешением возникшего между сторонами спора, а иных мотивов такого вывода и ссылок на иные нормы права решение суда не содержит.

Кроме того, из мотивировочной части решения суда следует, что заявленные истцом требования по недоплате подлежат удовлетворению за два месяца с учетом процентов за задержку выплаты, рассчитанных по ставке рефинансирования за каждый день задержки. Однако решением суда взысканы только суммы недоплаты за каждый месяц без учета процентов за задержку выплаты, хотя в решении суда имеется ссылка на представленный истцом расчет суммы иска, который включает в том числе и проценты за задержку выплат.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и постановить соотвтствующее закону и материалам дела постановление суда, разъяснив сторонам предусмотренное законом право окончания дела мировым соглашением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 мая 2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи: подписи Иванова В.А.

Хаыкова И.К.