РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Бутуханова Н.А.
Дело № 33 - 1748 дело поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М., судей коллегии Ивановой В.А., Хаыковой И.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 19 июля 2010 г. дело по иску Норбоева Ж.В. к хххх хххх банку хххх о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными по кассационной жалобе Норбоева Ж.В. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 18 июня 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Норбоева Ж.В. к хххх банку в лице хххх о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Норбоев Ж.В. обратился в суд с иском к хххх банку хххх о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными.
Исковые требования мотивированы следующим: 21 июля 2004 г. между хххх банк и К.. был заключен кредитный договор, а также между банком и Норбоевым Ж.В. был заключен договор поручительства. Указанные договоры являются незаконными ввиду неправильного установления в них подсудности при разрешении спора. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В данном случае договоры были заключены физическими лицами, в связи с чем возникшие споры не могут быть подведомственны Арбитражному суду. Дополнительных соглашений об изменении условий подсудности и подведомственности между сторонами не заключалось. Указанными договорами нарушено его право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом. Просит применить последствия недействительности сделки.
В судебное заседание истец Норбоев Ж.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Кислякова Т.Н. (по доверенности) исковые требования не признала, полагая, что все условия, необходимые для заключения кредитного договора и договора поручительства банком были соблюдены. Указание в договоре о подсудности спора Арбитражному суду является технической ошибкой.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Ку.., К.1. и К.2. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом
Третье лицо на стороне истца П. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Норбоев Ж.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считая решение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что было нарушено его право на заявление отвода судье Бутухановой Н.А.. О том, что именно судья Бутуханова Н.А. будет рассматривать дело, он не знал, так как копия определения судьи о принятии искового заявления к производству конкретного судьи, копии определения о вызове на беседу, о назначении судебного заседания ему не направлялись. В связи с тем, что судья Бутуханова ранее 5 мая 2010 г. принимала решение по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору, которое, по его мнению, является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением правил о подсудности, то, соответственно, судья Бутуханова не имела права рассматривать его дело. Решение суда является неправильным, поскольку спор между банком и физическими лицами не подведомственен Арбитражному суду, как это указано в договоре, что является существенным нарушением прав сторон. Включив такое условие в кредитный договор и договор поручительства банк нарушил его право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом. Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований, указав, что суд не усматривает оснований для признания, в том числе договоров поручительства от 27.07.2004 г. между банком и Норбоевым и другими поручителями, недействительными. Однако никто из остальных поручителей в суд не обращался. Ссылка суда на решение от 05 мая 2010 г. о рассмотрении спора в суде общей юрисдикции неубедительна и преждевременна, поскольку решение суда в законную силу не вступило. Кроме того, в решении суда идет речь о каком-то ответчике П.
В возражениях на кассационную жалобу Норбоева Ж.В. представитель Банка Кислякова Т.Н. просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В суд кассационной инстанции стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом. Истец Норбоев Ж.В. и представитель ответчика Кислякова Т.Н. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований к его отмене.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21 июля 2004 года между К.1. и хххх банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор № хххх, согласно которому Банк предоставил кредит «на неотложные нужды» К.1. в сумме хххх рублей под 19% годовых сроком на 5 лет. В соответствии с п.п. 5.1. и 5.11 указанного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик предоставил поручительство гражданина Норбоева Ж.В.
В этих целях 21 июля 2005 г. был заключен договор поручительства с Норбоевым Ж.В.
Кроме существенных условий договора, предусматривающих предмет договора, условия предоставления кредита, расчетов и платежей, прав и обязанностей заемщика и поручителя в указанных договорах были предусмотрены прочие условия, среди которых было установлено, что споры по настоящему договору рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Республики Бурятия.
Истцом заявлены исковые требования о признании указанного кредитного договора и договора поручительства недействительными в связи с несоответствием закону условий этих договоров, предусматривающих рассмотрение споров в Арбитражном суде Республики Бурятия.
Отказывая в удовлетворении требований Норбоева Ж.В. суд обоснованно указал, что между сторонами при заключении кредитного договора и договора поручительства было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в частности, названы стороны, сумма кредита, определена процентная ставка, срок исполнения обязательства.
Указание в договоре среди прочих условий условия о разрешении спора в Арбитражном суде не может являться основанием для признания всего кредитного договора и договора поручительства недействительными, поскольку в остальной части договоры соответствует предъявляемым к ним требованиям. Кроме того, остальные условия договора истцом Норбоевым Ж.В. не оспариваются. В обоснование этих выводов суд обоснованно сослался на положения ст. 180 ГК РФ о том, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в п. 7.3. Кредитного договора и п. 3.3. Договора поручительства указывается о рассмотрении споров в Арбитражном суде Республики Бурятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу положений ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 АПК РФ разрешение экономических споров и рассмотрение иных дел с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, относится к подведомственности арбитражных судов.
Таким образом, споры, связанные с исполнением кредитного договора и договора поручительства, одной из сторон в которых являлись граждане, а не предприниматели или юридические лица, обоснованно приняты к рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку такой порядок установлен законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах следует признать необоснованными доводы жалобы Норбоева Ж.В. о том, что нарушено его право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом.
Доводы жалобы о том, что ссылка суда на не вступившее в законную силу решение от 5 мая 2010 г. является незаконной и влечет отмену состоявшегося решения, нельзя признать состоятельными.
Как следует из решения, суд лишь отметил, что имевшийся спор между банком с одной стороны и заемщиком и поручителями с другой, несмотря на п.п. 7.3 и 5.3. договоров был рассмотрен в районном суде, что свидетельствует о том, что конституционные права Норбоева на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом, не нарушены. В связи с этим ссылка на указанное решение не может влечь отмену оспариваемого Норбоевым Ж.В. настоящего решения.
Указание в решении суда на статус третьего лица на стороне истца П.. как ответчика является технической ошибкой и не влечет отмену решения суда.
Доводы Норбоева Ж.В. о необходимости отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права, в связи с лишением его прав заявить отвод судье, рассматривающему дело, необоснованны.
Как видно из материалов дела на беседу, назначенную на 02.06.2010 г. истец Норбоев Ж.В. вызывался, о чем свидетельствует расписка от 26 мая 2010 г. о получении повестки. Надлежащим образом Норбоев был извещен и о дне судебного разбирательства. Из искового заявления Норбоева следует, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие, при этом о своем недоверии судье Бутухановой Н.А. Норбоев Ж.В. не заявлял.
При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что право Норбоева Ж.В. заявить отвод судье, рассматривающему делу, было нарушено.
Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных законом, которые бы исключали участие судьи Бутухановой Н.А. в рассмотрении данного дела. Такие основания не приведены и в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Вместе с тем, решение суда подлежит изменению. Придя к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными кредитного договора между банком и заемщиком К.1. и договора поручительства, заключенного между банком и Норбоевым Ж.В., суд сослался и на договоры поручительства с другими поручителями. Однако, как обоснованно указал в кассационной жалобе истец Норбоев Ж.В., договоры поручительства с другими поручителями - К. Ку. П. предметом судебного разбирательства не являлись и в отношении этих договоров исковые требования не заявлялись. Поэтому ссылка на эти договоры поручительства подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
Вместе с тем за пределы исковых требований суд не вышел, поскольку по существу дело рассмотрено в отношении кредитного договора между банком и К.1., обеспеченного поручительством Норбоева Ж.В., и договором поручительства, заключенным между банком и Норбоевым. В резолютивной части решения суда содержится вывод именно об этих договорах.
Иных правовых доводов, по которым решение суда могло быть отменено, кассационная жалоба заявителя и дополнения к ней не содержат.
Ссылку представителя ответчика Кисляковой Т.Н., содержащуюся в возражениях на кассационную жалобу, о том, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявлению в суд иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось. В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 18 июня 2010 г. изменить, исключив из мотивировочной части решения ссылку на договоры поручительства, заключенные с К., К.., П.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова
Судьи коллегии: И.К. Хаыкова
В.А. Иванова