РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Хаптахаева Л.А.
Дело № 33 - 1722 дело поступило ххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М., судей коллегии Ивановой В.А., Хаыковой И.К., при секретаре Бутухановой Т.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 19 июля 2010 г. дело по исковому заявлению Дарханова С.А. к АК ххх банку РФ (ОАО) в лице ххх о признании кредитного договора незаключенным и применении последствий в виде возврата сторон в первоначальное положение, взыскании незаконно удержанных платежей, неустойки за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дарханова С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 01 июня 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Дарханова С.А. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения истца Дарханова С.А., представителя ответчика Хахинова А.А. (на основании доверенности), ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дарханов С.А. обратился в суд с иском к АК ххх банку ххх ххх о признании кредитного договора незаключенным и применении последствий в виде возврата сторон в первоначальное положение, взыскания незаконно удержанных платежей, неустойки за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 30.11.2006 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № ххх, согласно которому Банк предоставил ему кредит «на неотложные нужды» в сумме ххх рублей под 17% годовых сроком на 5 лет. В настоящее время им по договору оплачено ххх руб., из которых ххх руб.- сумма основного долга, ххх руб. - сумма оплаченных процентов. В октябре 2009 года он был уволен с прежнего места работы и был не в состоянии вносить платежи по данному кредиту, о чем сообщил сотрудникам Банка. В результате по кредиту образовалась задолженность. Банк направил ему требование-предупреждение о взыскании задолженности через суд. Полагает, что Банк злоупотребил своим правом при составлении кредитного договора и заведомо включил в него пункты, направленные на ущемление прав потребителя.
В судебном заседании истец Дарханов С.А. исковые требования поддержал, пояснив, что при заключении кредитного договора, с данным договором он знакомился, но в тот момент не имел специальных познаний, в связи с чем не мог определить его законность. При заключении договора, он был введен в заблуждение банком, т.к. банк не представил ему полную информацию о существенных условиях, без которых данный договор является незаключенным. Просил признать кредитный договор незаключенным. Просил также восстановить срок исковой давности.
Представитель ответчика Хахинов А.А. исковые требования не признал. Пояснил суду, что все условия договора были согласованы с Дархановым С.А., банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Оснований для признания договора незаключенным не имеется. Кроме того, просил суд применить срок исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ и отказать в удовлетворении иска. Полагал, что оснований для восстановления истцу срока исковой давности не имеется.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Дарханов С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению. Полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности к его требованиям. В частности, суд необоснованно применил положения ст. 205 ГК РФ. Также в последние шесть месяцев срока давности у него имелась другая уважительная причина пропуска срока - тяжелое заболевание. В период с 16.06.2009 г. по 26.06.2009 г.г. и с 20.08.2009 г. по 11.09.2009 г. он проходил лечение с диагнозом: ххх. Он не мог предоставить медицинские документы, подтверждающие уважительную причину пропуска срока давности, в суд первой инстанции, так как судебное разбирательство было начато и окончено в один день. Полагает, что кредитный договор является незаключенным в связи с несогласованностью существенных условий договора.
На заседании судебной коллегии Дарханов С.А. настаивал на удовлетворении жалобы, представитель Банка Хахинов А.А. возражал против удовлетворения жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег, т.е. является реальным договором.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Согласно ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30.11.2006 года между Дархановым С.А. и АК ххх банк РФ ххх был заключен кредитный договор № ххх, согласно которому Банк предоставил кредит «на неотложные нужды» Дарханову в сумме ххх рублей под 17% годовых сроком на 5 лет, т.е. до 30.11.2011 года.
Исполнение заключенного договора, согласно истории операций по кредитному договору, началось 01.12. 2006г., т.е. с момента передачи денег в сумме ххх рублей заемщику Дарханову А.С.
Истцом заявлены исковые требования о признании указанного кредитного договора незаключенным лишь 27.04.2010 года, т.е. спустя более трех лет со дня заключения и начала его исполнения.
Отказывая в удовлетворении требований Дарханова С.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих пропуск исковой давности по уважительным причинам, а также о введении Дарханова в заблуждение Банком при подписании кредитного договора, представлено не было.
Доводы Дарханова С.А. об уважительности причин пропуска срока исковой давности судебная коллегия не может признать обоснованными.
В исключительных случаях закон допускает восстановление срока исковой давности по решению суда. Восстановление пропущенных давностных сроков в соответствии со ст. 205 ГК возможно лишь в отношении граждан-истцов при наличии уважительных причин, которые имели место в последние шесть месяцев течения общего давностного срока (либо в любой момент течения давностного срока, сокращенного до шести и более месяцев). К числу таких причин закон относит только обстоятельства, связанные с личностью истца, в частности его тяжелую болезнь, беспомощное состояние или неграмотность, препятствовавшие ему прибегнуть к защите своих прав и интересов.
Однако такие исключительные обстоятельства судом не установлены.
Доказательств наличия тяжелой болезни, препятствующей обращению в суд, Дархановым не представлено. Сама по себе временная нетрудоспособность с 16.06.2009 г. по 26.06.2009 г., а также с 20.08.2009 г. по 11.09.2009 г. не может быть признана в качестве уважительной причины, поскольку не свидетельствует о тяжелом течении болезни. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении исковых требований Дарханова последний просил восстановить пропущенный срок исковой давности, при этом ни на какую тяжелую болезнь не ссылался, об отложении судебного разбирательства не просил. Помимо прочего следует учесть, что с момента окончания временной нетрудоспособности 11.09.2009 г. и до обращения в суд прошло более 7 месяцев.
Неграмотность, вследствие отсутствия специальных знаний Заемщика в области банковских услуг, также не может быть признана в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности.
Доводы Дарханова С.А. о том, что суд необоснованно руководствовался положениями ст. 196 ГК РФ, несостоятельны. Как видно из требований Дарханова, в том числе и впоследствии им уточненных, Дарханов просил признать договор незаключенным, ссылаясь на положения ст. ст. 166-168 ГК РФ, предусматривающих недействительность сделок вследствие их ничтожности или оспоримости.
Кроме того, сам Дарханов С.А. не оспаривает, что срок исковой давности по заявленному им иску составляет три года.
Нельзя согласиться и с доводами заявителя жалобы о необоснованности выводов суда, признавших договор реальным, в то время как договор являлся консенсуальным. Договор займа относится к числу реальных договоров, т.е. договоров, для заключения которых необходима передача вещи или денежных средств. Поскольку передача денег Дарханову состоялась, то оснований утверждать, что договор является консенсуальным, то есть между сторонами было только достигнуто соглашение о передаче денег, не имеется.
Суждения Дарханова С.А. о том, что суд необоснованно признал доводы о введении его в заблуждением Банком не состоятельны, поскольку разрешая ходатайство Дарханова о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд правильно исходил из того, что при подписании договора Дарханов был ознакомлен со всеми условиями договора, а в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Иных правовых доводов, по которым решение суда могло быть отменено, кассационная жалоба заявителя не содержит.
Таким образом, решение суда вынесено законно и обоснованно, каких-либо нарушений, влекущих его отмену, не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 01 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дарханова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова
Судьи коллегии: И.К. Хаыкова
В.А. Иванова
.