РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Левшукова Т.Л. поступило ххх г. дело № 33-1442
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 07 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Урмаевой Т.А.
судей коллегии Семенова Б.С., Ивановой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дандарова Б.С. к МУП «ххх» о взыскании суммы перерасчета по заработной плате на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с СУП «ххх» в пользу Дандарова
Б.С. перерасчет заработной платы
в сумме 6347, 39 рублей, компенсацию морально го вреда в сумме 500 рублей, всего 6847, 39 рублей.
Взыскать с МУП «ххх государственную пошлину в сумме 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Дандаров Б.С. обратился с исковыми требованиями к МУП «ххх о взыскании перерасчета заработной платы за 2009 г. в сумме 24446.35 руб.. Свои требования истец мотивировал тем, что, он состоял в трудовых отношениях с МУП «ххх» с 1977 г. по 2010 г.. В соответствии с п.5.6 Коллективного договора МУП «ххх» на 2008-2011 г. минимальный размер месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда подлежит ежегодной индексации в соответствии с официальными индексами фактического роста потребительских цен. Гострудинспекцией МУП «ххх» было выдано предписание об устранении нарушений, срок исполнения предписания был перенесен на 20.01.2010 г. Перерасчет заработной платы произведен не был.
Истец в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи с его болезнью.
Ответчик в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Лабаров Б.Б. не согласен с вынесенным решением, просит его отменить. Считает, что в связи с тем, что в течение 2009 года базовый размер ставки рабочего первого разряда не менялся, следовательно, отсутствует обязанность работодателя в перерасчете заработной платы. Требования истца о возмещении морального вреда и необходимости выплаты перерасчета, исходя лишь из индекса роста потребительских цен, являются необоснованными и незаконными. Также судом первой инстанции была нарушена процедура рассмотрения дела, поскольку данный спор является коллективным, а не индивидуальным.
В суд кассационной инстанции представитель ответчика Лабаров Б.Б. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Дандаров Б.С. в своем заявлении просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия, считает решение суда законным и обоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно представленным материалам истец Дандаров Б.С. с 1977 г. является работником МУП «ххх», работает в должности ххх.
Суд первой инстанции верно сослался на п. 2.4 Отраслевого тарифного соглашения ххх на 2008-1010 г., в котором указано, что базовый размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда увеличивается в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики. Пунктом 2.3 Отраслевого тарифного соглашения с 01.01.2008 г. базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда установлена в размере не менее 2550 руб., а с 1 января 2009 г. не ниже 3500 руб.. Размер минимальной месячной тарифной ставки является основой для дифференциации всех профессионально-квалификационных групп работников с учетом сложившихся отраслевых пропорций в уровнях оплаты труда. Аналогичные условия предусмотрены в п.п.5.5 - 5.7 Коллективного договора МУП «ххх» на 2008-2011 гг.. Заработная плата за 2008 г. была проиндексирована, и в январе 2009 г. произведена оплата. В 2009 г. индексация тарифной ставки рабочего первого разряда не производилась, а с 02.03.2010 г. введено новое штатное расписание, где должностные оклады, тарифные ставки работников проиндексированы на 01.08.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца.
В силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного работнику неисполнением условий Коллективного договора в части индексации заработной платы.
Ссылка на ст. 398 Трудового кодекса РФ не может быть принята, поскольку основана на неправильном толковании данной нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, приведших к неправильному рассмотрению дела, не установлено. Стороны, в том числе и представитель ответчика, были вызваны на беседу, надлежащим образом уведомлены. Надлежащим образом представитель ответчика был уведомлен о дате судебного разбирательства, однако в суд не явился.
Таким образом, доводы представителя ответчика МУП «ххх» являются несостоятельными и подлежат отклонению.
На основании изложенного, судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Лабарова Б.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Урмаева Т.А.
Судьи коллегии Семенов Б.С.
Иванова В.А.