РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-1770 поступило ххх года
Судья Левшукова Т.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Кротовой Л.М., судей коллегии Хаыковой И.К., Ивановой В.А., при секретаре Богайниковой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 19 июля 2010 г. гражданское дело по заявлению Цырентаровой Н.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по кассационной жалобе Цырентаровой Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 июня 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Цырентаровой Н.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Шараповой Е.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя Цырентаровой Н.В. - Гармаева А.П. (по доверенности), судебного пристава-исполнителя Шараповой Е.Н., ее представителя Буреловой Н.В., представителя заинтересованного лица Р.. адвоката Голышева Б.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Цырентарова Н.В. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шараповой Е.Н. по непрекращению исполнительного производства.
В судебном заседании представитель заявителя Гармаев А.П. требования Цырентаровой Н.В. поддержал и суду пояснил, что определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ххх2010 г. отменено обеспечение иска в виде ареста стапеля (робота) XLS/DL,514D с 3-х лучевой стрелой с измерительной системой к роботу и сварочного аппарата. В соответствии с п.4 ч.2 ст. 45 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, однако судебный пристав-исполнитель Шарапова отказалась вынести данное постановление и требует возвратить арестованное имущество.
Судебный пристав-исполнитель Шарапова Е.Н. и ее представитель Бурелова Н.В. (по доверенности) просили отказать в удовлетворении заявления Цырентаровой Н.В. и суду пояснили, что постановление о прекращении исполнительного производства вынесено не было, поскольку судебный акт о наложении ареста на имущество не отменен, имущество, которое было передано на ответственное хранение должно быть возвращено лицу, у которого оно изъято. Определение суда от 25.05.2010 г. не содержит данных о прекращении исполнительного производства.
Заинтересованное лицо Р. и ее представитель Голышев Б.В. считают действия судебного пристава-исполнителя правомерными, поскольку имущество, которое было изъято в ходе применения обеспечительных мер не возвращено тому лицу, у которого было изъято. При таких обстоятельствах исполнительное производство не может быть прекращено.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе заявитель Цырентарова Н.В. просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Отмена обеспечительных мер является самостоятельным основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Дополнительного указания на прекращение исполнительного производства в судебном акте об отмене обеспечительных мер законом не предусмотрено. Суд ошибочно пришёл к выводу о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Шараповой Е.Н.. Кроме того, незаконность вынесенного решения подтверждается результатами проверки, проведенной прокуратурой ххх района, согласно которым доводы, изложенные в ее заявлении, нашли своё подтверждение.
На заседании судебной коллегии представитель Гармаев А.П. поддержал доводы кассационной жалобы заявителя Цырентаровой Н.В., судебный пристав-исполнитель Шарапова Е.Н. и ее представитель Бурелова Н.В. возражали против удовлетворения жалобы заявителя. Представитель Р. адвокат Голышев Б.В. с жалобой не согласен, полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан восстановить положение, существовавшее до применения обеспечительных мер, то есть вернуть имущество тому лицу, у которого оно в ходе этих обеспечительных мер было изъято.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 441 ч.1 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).
Согласно материалам дела на основании определения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.02.2010 г. по гражданскому делу по иску Цырентаровой Н.В. к Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о наложении ареста на имущество, находящегося у Р.. или других лиц, в качестве меры обеспечения иска был наложен арест на оборудование - стапель (робот) XLS/DL,514D с 3-х лучевой стрелой с измерительной системой к роботу и на сварочный аппарат.
24.02.2010 г. на основании данного определения и выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Шараповой Е.Н. было возбуждено исполнительное производство. 02.03.2010 г. имущество было изъято у Г. и передано на ответственное хранение представителю взыскателя Гармаеву А.П.
На основании заявления Гармаева А.П. о снятии ареста с имущества постановлением судебного пристава - исполнителя Шараповой Е.Н. от 20.04.2010 г. арест с данного имущества был снят, исполнительное производство по данному делу окончено, исполнительный документ возвращен исполнителю. При этом гражданское дело по иску Цырентаровой Н.В. к Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения находилось в производстве Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ.
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23.04.2010 г. исковое заявление Цырентаровой оставлено без рассмотрения. Таким образом, гражданское дело по требованиям, заявленным Цырентаровой Н.В., по существу не рассматривалось.
12 мая 2010 г. постановление судебного пристава - исполнителя от 20.04.2010 г. об окончании исполнительного производства по данному делу было отменено старшим судебным приставом-исполнителем Д.
25 мая 2010 г. определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ отменено обеспечение иска в виде ареста на указанное оборудование.
Однако исполнительное производство окончено не было, поскольку имущество, изъятое в ходе применения обеспечительных мер и переданное на ответственное хранение представителю Цырентаровой Н.В.- Гармаеву А.П., последним не было возвращено.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Цырентаровой об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
Поскольку заявитель просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шараповой Е.Н. по непрекращению исполнительного производства, в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, суд правомерно указал, что определением Железнодорожного суда г. Улан-Удэ от 18.02.2010 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство, и выдан исполнительный документ, не отменено и вступило в законную силу.
25 мая 2010 г. определением суда отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника, поэтому оснований для прекращения исполнительного производства с тем, чтобы оставить положение дела в том виде, каком оно стало существовать после применения данных мер, когда имущество было передано представителю заявителя, и при отсутствии судебного решения, узаконившего это положение, не имелось.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.
Доводы жалобы о том, что исполнительное производство должно было быть прекращено в силу п. 1 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании заявители полагали бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным в силу невыполнения им п. 4 ч. 2 ст. 43 указанного закона. Кроме того, в п. 1 ч. 2 ст. 43 указанного закона говорится о принятии судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного листа, между тем, согласно материалам дела, исполнение уже произошло.
Из ответа прокурора ххх района г. Улан-Удэ не усматривается, какие именно нарушения требуется устранить службе судебных приставов, в связи с чем ссылка Цырентаровой Н.В. на результаты проверки ее жалобы прокуратурой ххх района не могут быть приняты во внимание.
Иных правовых доводов, по которым решение суда могло быть отменено, кассационная жалоба заявителя не содержит.
Таким образом, решение суда вынесено законно и обоснованно, каких-либо нарушений, влекущих его отмену, не допущено.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова
Судьи коллегии: И.К. Хаыкова
В.А. Иванова