Судья Гармаева Н.Л.
Дело № 33 - 1780 дело поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М., судей коллегии Урмаевой Т.А., Ивановой В.А., с участием прокурора Налетовой М.М., при секретаре Бутухановой Т.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 19 июля 2010 г. гражданское дело по иску Вайчук Т.И. к ИП хххх о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Шараповой Л.М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июня 2010 г., которым постановлено:
Иск Вайчук Т.И. удовлетворить.
Восстановить Вайчук Т.И. в должности хххх в магазине № хххх по ул. ........ у ИП хххх
Признать трудовой договор между ИП хххх и Вайчук Т.И., заключенным на неопределенный срок.
Взыскать с ИП хххх в пользу Вайчук Т.И. компенсацию за вынужденный прогул в размере 15 292, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, возмещение расходов на услуги представителя в размере 8000 рублей, всего: 25 292 рубля 20 копеек.
Взыскать с ИП хххх госпошлину в бюджет г. Улан-Удэ в размере 958 рублей 77 копеек.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав представителя ИП хххх - Егорова В.Г. (по доверенности), заключение прокурора Налетовой М.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приказом ИП хххх от хххх г. Вайчук Т.И., работающая в должности хххх, уволена по ст. 81 п. 7 Трудового кодекса РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Вайчук Т.И. обратилась к ИП хххх о восстановлении ее в качестве хххх в магазине № хххх по ул. ........, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на представителя в размере 10 000 рублей, выплате задолженности по заработной плате в размере 11 136, 36 руб., компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 10 544 рубля, взыскание среднего заработка за дни вынужденного прогула в размере 5000 рублей.
Свои требования истец мотивировала тем, что была принята на работу в качестве хххх в магазин № хххх 17 ноября 2006 г. С ней был заключен временный трудовой договор, который в дальнейшем несколько раз перезаключался. 5 и 17 февраля 2010 г. в магазине были проведены инвентаризации, в результате которых установлена недостача, после чего приказом от 5 марта 2010 г. ее уволили за утрату доверия, с чем она не согласна. Никаких действий, умаляющих доверие к ней, она не совершала. С ней не был заключен договор о полной материальной ответственности. С нее не затребовали объяснительных, с приказом об увольнении по статье не ознакомили. При этом в тот же день она писала заявление об увольнении по собственному желанию, такую запись ей внесли в трудовую книжку, после чего признали эту запись недействительной, а трудовую книжку вернули по почте.
В судебном заседании истец Вайчук Т.И. и ее представитель по доверенности Герасимов М.А. от требований по выплате задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска отказались, в остальной части исковые требования поддержали
Представитель ответчика по доверенности Егоров В.Г. исковые требования признал частично, пояснив, что они не оспаривают фактического заключения с Вайчук бессрочного трудового договора, она была уволена как постоянный работник. В остальной части требования не признал, так как Вайчук, являясь хххх, имела непосредственный доступ к продуктам. В связи с обнаружением очень большой суммы недостачи - около хххх рублей - у работодателя имелись основания для ее увольнения в связи с утратой доверия. Кроме того, полагал, что Вайчук пропустила срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Шарапова Л.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права и несоблюдение норм процессуального права. Полагает, что увольнение в связи с утратой доверия является правом работодателя. После обнаруженной недостачи имеются основания не доверять Вайчук. Процедура увольнения работодателем соблюдена. Получив трудовую книжку по почте 15.04.2010 г., может чуть позже, Вайчук могла трудоустроиться, однако этого не сделала, в связи с чем решение суда о взыскании вынужденного прогула не верно. Суд вышел за рамки закона. Соответственно, необоснованны требования Вайчук об оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.
В отзыве на кассационную жалобу представитель Вайчук - Герасимов М.А. полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
На заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Егоров В.Г. (по доверенности) поддержала доводы кассационной жалобы.
ИП хххх., Вайчук Т.И., ее представитель Герасимов на заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Налетовой М.М., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя требования Вайчук Т.И. суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, дав им в решении оценку с учетом положений закона, подлежащих применению при разрешении данного спора, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено незаконно.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для его признания неправильным не имеется.
Так, согласно представленным материалам установлено, что Вайчук 27 ноября 2006 г. принята на должность хххх к индивидуальному предпринимателю хххх на основании приказа № хххх г. Договор о полной материальной ответственности - ни индивидуальный, ни коллективный - с Вайчук Т.И. не заключался.
Приказом от 05.03.2010 г. Вайчук Т.И., уволена по ст. 81 п. 7 Трудового кодекса РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Причиной увольнения послужили результаты проведенных инвентаризаций, установивших недостачу товарно-материальных ценностей. Как видно из материалов дела, кроме Вайчук Т.И., непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей занимались и продавцы данного магазина. Из показаний свидетеля М. заведующей магазином № хххх, следует, что конкретные лица, виновные в недостаче установлены не были, в связи с чем за недостачу должна отвечать вся бригада. Согласно объяснениям Вайчук от 18.02.2010 г. она к недостаче никакого отношения не имеет.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Поскольку ответчик не представил бесспорных доказательств того, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате совершения Вайчук Т.И. каких-либо виновных действий, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности ее увольнения.
Довод ответчика о соблюдении порядка увольнения Вайчук не может быть принят во внимание, поскольку предметом рассмотрения дела в суде являлись требования о незаконном увольнении Вайчук в связи с утратой к ней доверия со стороны работодателя. Кроме того, доводы Вайчук о том, что она была уволена по собственному желанию, а об увольнении в связи с утратой доверия узнала только после получения трудовой книжки по почте, которая была направлена ей только 15.03.2010 г., не опровергнуты. Более того, из представленных в суд доказательств следует, что в трудовой книжке Вайчук имеется запись о ее увольнении по собственному желанию, впоследствии эта запись была работодателем признана недействительной. Срок для обращения в суд Вайчук не пропущен.
Вопреки доводам жалобы, решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула также соответствует нормам трудового законодательства.
В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, кроме того, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. При таких обстоятельствах, с учетом признания увольнения Вайчук незаконным, доводы Шараповой о том, что Вайчук после получения трудовой книжки по почте имела реальную возможность трудоустроиться, в связи с чем суд неправильно взыскал оплату за время вынужденного прогула, являются несостоятельными.
При определении размера компенсации морального вреда, расходов на представителя суд в достаточной степени учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.
Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июня 2010 г.. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Кротова Л.М.
Судьи коллегии: Урмаева Т.А.
Иванова В.А.