РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Назимова П.С.
Дело № 33-1789 поступ. //.//.//.г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Булгытовой С.В. и Семенова Б.С.,
с участием прокурора Болдоевой Э.В.
при секретаре Игумновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 21 июля 2010г. кассационную жалобу ххх на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 мая 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от //.//.//.г. *** ок об увольнении Опрышко С.А..
Восстановить Опрышко С.А. у ИП ххх на прежней должности +++.
Обязать ИП ххх произвести оплату листка нетрудоспособности Опрышко С.А. за период с //.//.//. года по //.//.//. года включительно.
Взыскать с ИП ххх в пользу Опрышко С.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, всего *** рублей.
Взыскать с ИП ххх государствен-
ную пошлину в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи коллегии Шагдаровой Т.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя Опрышко С.А. Хунгуреева К.Н. (по доверенности), представителя ИП ххх Абдулина Р.С. (по доверенности), заключение прокурора Болдоевой Э.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Опрышко С.А. просил признать приказ от //.//.//.г. об увольнении его с работы за прогулы без уважительных причин незаконным, восстановить его на занимаемой должности, обязать ответчика оплатить листок нетрудоспособности, заработную плату за февраль 2010 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, оплату среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, оплату расходов на услуги представителя в размере *** рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Опрышко С.А. работал у ИП ххх с //.//.//.г. в должности +++. //.//.//.г. он обратился с заявлением об увольнении. Данное заявление было подписано руководителем с условием отработки до //.//.//.г. С //.//.//.г. по //.//.//.г. Опрышко находился на больничном. По выздоровлению истец явился на работу, сдал листок нетрудоспособности, хотел получить трудовую книжку, т.к. срок отработки истек. //.//.//.г. истец получил трудовую книжку и обнаружил, что его уволили за прогул с //.//.//.г.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Хунгуреев К.Н. исковые требования поддержали, суду пояснили, что считают увольнение незаконным, причиной увольнения явился конфликт, т.к. работодатель своевременно не известил о необходимости выхода на работу, //.//.//. февраля не было указания о выходе на работу из-за отсутствия заказов, //.//.//. февраля он вышел на работу, а //.//.//. подал заявление на увольнение.
Представитель ИП ххх по доверенности Абдулин Р.С. иск не признал, суду пояснил, что истец не явился на работу //.//.//. без уважительных причин, за первые два дня ему было сделано замечание, //.//.//. числа истец подал заявление на увольнение, ему было предложено отработать 2 недели, однако он требовал немедленного увольнения, заявил, что работать все равно не будет и принесет больничный лист, в этот день его не было на работе, появился только //.//.//.г., на предложение дать объяснение по факту прогула //.//.//.г. ответил отказом.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Вахрунов В.В., Вяземцев А.Ю..
Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе ИП ххх просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд, не установив режим рабочего времени, неправильно определил количество рабочих дней для расчета суммы компенсации за вынужденный прогул; //.//.//.г. истец отсутствовал на рабочем месте; объяснения были затребованы //.//.//.г., поскольку в этот день Опрышко явился на работу; показания свидетеля Вяземцева А.Ю. являются недостоверными; в приказе об увольнении допущена опечатка, однако суд не предоставил возможность ее исправить; суд неправомерно возложил обязанность компенсировать мнимый вынужденный прогул; компенсация морального вреда также взыскана неправомерно.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в процессе, заслушав заключение прокурора Болдоевой Э.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из приказа работодателя от //.//.//.г. следует, что истец был уволен с работы за прогул //.//.//.г., однако в этот день он работал.
Довод представителя ответчика о том, что в приказе допущена описка, Опрышко А.И. фактически был уволен за прогул //.//.//.г., обоснованно не принят судом во внимание, поскольку в этот день истец был на работе, подал заявление на увольнение, что не отрицается работодателем.
На этом основании вывод суда о том, что при не установлении работодателем конкретного дня прогула без уважительной причины увольнение по данному основанию не может считаться законным и обоснованным.
Судебной коллегией проверен довод жалобы ответчика о том, что судом неправильно определен размер заработной платы за время вынужденного прогула.
Как полагает судебная коллегия, суд при решении этого вопроса правильно исходил из режима рабочего времени, установленного трудовым договором между истцом и работодателем, а именно из 6-дневной рабочей недели.
В судебном заседании были исследованы табеля учета рабочего времени истца за отработанное время, на основании которых сделал правильный вывод о том, что четкий график работы отсутствовал.
На этом основании пояснения истца и свидетеля Вяземцева А.Ю. о том, что работа водителей-экспедиторов была связана с наличием заявок, они предупреждались накануне о необходимости выхода на работу по телефону, заслуживает внимания.
Ответчиком не представлены доказательства неправильности расчета заработка за время вынужденного прогула истца, не представлен свой вариант расчета, хотя в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Кроме того, необходимо иметь в виду, что по делам, связанным с трудовыми отношениями, бремя доказывания лежит полностью на работодателе.
Возможность компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением с работы предусмотрена ст.237 ТК РФ, поэтому суд правомерно взыскал ее с ответчика в размере *** руб.. Ссылка в жалобе ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, в связи с чем ему следовало отказать в удовлетворении этого требования, безосновательна, поскольку факт незаконного увольнения с работы истца установлен, он перенес нравственные страдания.
Что же касается довода жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя, то он противоречит ч.1 ст.100 ГПК РФ, договор на оказание юридических услуг и расписка представителя истца в получении денег имеются.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что увольнение Опрышко С.А. было произведено с нарушением Трудового кодекса РФ.
Данный вывод суда подробно мотивирован в решении, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ, основания для признания этого вывода суда неправильным отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования и правовой оценки, обоснованно признаны судом не состоятельными, фактически эти доводы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, разрешил спор с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 мая 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ххх - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии С.В.Булгытова
Б.С. Семенов