ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Болотова Ж.Т.
Дело № 33-1725 поступ. \\.\\.\\.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Бухтияровой В.А., Семенова Б.С.,
при секретаре Цэдашиеве Б.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 12 июля 2010г.
дело по иску Михайлова И.В. о признании действия начальника ФГУ "..." по отказу о включении Михайлова И.В. в подпрограмму «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010гг не соответствующим законодательству и незаконными, понудить начальника ФГУ "..." признать Михайлова И.В. участником подпрограммы, как гражданина подлежащего переселению из закрытого военного городка г. ..., включить Михайлова И.В. в список лиц на получение государственного жилищного сертификата, взыскать моральный вред в размере *** рублей, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины *** рублей, по оплате за нотариальную доверенность на представителя – *** рублей.
по кассационной жалобе представителя истца Миронова Н.В., действующего на основании доверенности,
на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 02 июня 2010г., которым постановлено:
Исковые требования Мхайлова И.В. к ФГУ "..." о признании действий начальника ФГУ "..." по отказу о включении Михайлова И.В. в подпрограмму незаконным, о понуждении начальника ФГУ "..." признать участником подпрограммы, о включении Михайлова И.В. в список лиц на получение государственного жилищного сертификата, взыскании морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Михайлова И.В., его представителя по доверенности Миронова Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михайлов И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Его требования мотивированы тем, что до \\.\\.\\.г. он проходил военную службу в войсковой части *** г. .... Имеет выслугу лет в календарном исчислении на \\.\\.\\.г. *** лет *** месяцев и в льготном исчислении *** лет *** месяцев. Он имеет право на получение жилья в избранном, после увольнения, постоянном месте жительства. В \\.\\.\\.. он признан нуждающимся в получении жилья жилищной комиссией части, куда им были представлены все необходимые документы на получение ГЖС. С письмом командира в/ч *** от \\.\\.\\.г. все документы были отправлены в *** КЭЧ района для согласования и проверки. Но начальник ФГУ "...", ссылаясь на то, что он имеет жилье для постоянного проживания по адресу: г...., которое получено по сертификату его отцом, отказывает ему во включении в список лиц на получение жилья.
В судебном заседании Михайлов И.В. и его представитель по доверенности исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Мустафаева О.А. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГУ "000" Суворова Л.Л., действующие на основании доверенностей, просили в иске отказать, суду пояснили, что Михайловым И.В. был пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ. Кроме того, отцом Михайлова И.В. Михайловым В.И. \\.\\.\\.г. через ФГУ "000" района был получен ГЖС на состав семьи из *** человек, в том числе и на члена семьи Михайлова И.В., который к тому же проживает один в постоянной квартире в .... Право на улучшение жилищных условий с использованием субсидии, удостоверяемой сертификатом, предоставляется только 1 раз. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Миронов Н.В., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда, принять новое решение, не передавая дело в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не дал правовой оценки Постановлению Правительства РФ № 153 от 2006г., после увольнения Михайлов И.В. имеет право получить 22 кв.м. жилья, поскольку как одиноко живущему гражданину ему положено 36 кв.м - 14 кв.м.; ссылки суда на ст.ст.11 и 22 Постановления Правительства РФ №153 необоснованны, т.к. они имеют меньшую юридическую силу по сравнению с ФЗ «О статусе военнослужащих»; Михайлов И.В. лично свое право на получение сертификата не реализовал; он является участником боевых действий в ....
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца Миронов Н.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в настоящее время с ним проживает его несовершеннолетний сын, Михайлов И.В. пояснил, что он был включен в число членов семьи отца для получения ГЖС с его согласия, однако многие военнослужащие получают сертификаты по 2 раза по 50%.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в процессе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Отказывая Михайлову И.В. в удовлетворении его исковых требований, суд правомерно сослался на то обстоятельство, что истец в 2008г. как член семьи военнослужащего в отставке (отца), участвовал в получении ГЖС.
В соответствии с п.11 постановления Правительства РФ №153 от 21.03.2006г. ( в редакции от 21.12.2009г.) «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, право на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, предоставляется только один раз. На этом основании суд сделал обоснованный вывод о том, что не предусмотрено повторное получение государственного жилищного сертификата.
Довод жалобы представителя истца о том, что его право на получение разницы по недостающей норме жилья, предусмотрено ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998г. № 76-ФЗ, не может быть принят во внимание, так как законом этот вопрос не урегулирован, тогда как п.22 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, основанием для отказа в признании гражданина участником подпрограммы предусмотрел реализацию ранее права на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты за счет средств федерального бюджета.
Из пояснений Михайлова И.В. на коллегии следует, что он был включен в число членов семьи его отца для получения ГЖС с его ведома, поэтому должен был знать о последствиях реализации своего права. В том случае, если он полагал реализовать свое право на получение ГЖС самостоятельно, то ему следовало отказаться от получения сертификата в качестве члена семьи отца, бывшего военнослужащего.
Что же касается довода жалобы о том, что Михайлов И.В. является участником боевых действий в ..., то он правового значения по делу не имеет.
На заседании судебной коллегии представитель истца заявил о проживании с Михайловым И.В. его несовершеннолетнего сына. Однако этот довод не может быть принят во внимание, поскольку в суде первой инстанции истец об этом не заявлял, такой довод в кассационной жалобе отсутствует. В силу ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по изложенным в жалобе доводам оно отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 02 июня 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Миронова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии Б.С.Семенов
В.А.Бухтиярова