о понуждении выдать справку по счету, признать неправомерным факт списания денежных средств



ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Васильева С.Д.

Дело № 33-1657 пост. //.//.//.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.

судей коллегии Бухтияровой В.А., Семенова Б.С.

при секретаре Цэдашиеве Б.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 12 июля 2010 г.

кассационную жалобу Шавриной Н.И. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 05 апреля 2010г.,

которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя Банка Власову И.К.(по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шаврина Н.И. обратилась в суд с иском к конторе Банка о понуждении выдать справку по счету, признании факта неправомерного списания денежных средств, признания факта использования ее денежных средств, о взыскании суммы, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что в 1992-1993гг. со счета МП «***», учредителем которого являлась Шаврина Н.И., сотрудниками Банка П в г. ... без ее согласия было списано *** рублей, якобы по предъявленному требованию одной из фабрик объединения «ТМ».

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, контора в Банке заменена на Банк 1.

Определением суда Банк 1 заменен на Банк 2.

В судебное заседание Шаврина Н.И. не явилась, просила рассмотреть иск в ее отсутствие.

Представитель ответчика Власова И.К., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что в связи с отзывом у ОАО «Банка П» лицензии на осуществление банковских операций, все имущество «Банка П» в г. ... было передано на баланс филиала ОАО «Банк П России» в г. .... Юридическое лицо ОАО «Банк П» ликвидировано. Однако Банк 2 не является правопреемником по обязательствам ликвидированных коммерческих банков, соответственно, является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Шаврина Н.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не были разысканы архивные документы бывшего «Банка П» в г. ...; не был установлен факт незаконного списания средств; в решении не был указан адрес Банка П в г. ...; контора Банка должна была координировать и осуществлять контроль над деятельностью коммерческих банков.

Судебная коллегия, выслушав представителя Банка 1 Власову И.К., проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из толкования указанных норм, бремя доказывания обстоятельств, на которых Шаврина Н.И. основывает свои исковые требования, возлагается на саму истицу.

На этом основании доводы в жалобе Шавриной Н.И. о том, что судом не были разысканы архивные документы бывшего «Банка» в г. ...; не был установлен факт незаконного списания средств; в решении не был указан адрес Банка в г. ... не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Кроме того, как правильно указал суд, ни Банк1, ни Банк 2 не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку приказом Банка 2 от //.//.//. № *** осуществлена государственная регистрация ликвидации ОАО «Банк П» без правопреемства.

Что же касается довода заявителя жалобы о том, что контора Банка должна была координировать и осуществлять контроль над деятельностью коммерческих банков, то он подробно мотивирован в решении суда, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, разрешил спор с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 апреля 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шавриной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: В.А. Бухтиярова

Б.С. Семенов

-32300: transport error - HTTP status code was not 200