ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Васильева С.Д.
Дело № 33-1657 пост. //.//.//.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Бухтияровой В.А., Семенова Б.С.
при секретаре Цэдашиеве Б.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 12 июля 2010 г.
кассационную жалобу Шавриной Н.И. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 05 апреля 2010г.,
которым постановлено: | В удовлетворении заявленных требований отказать. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя Банка Власову И.К.(по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Шаврина Н.И. обратилась в суд с иском к конторе Банка о понуждении выдать справку по счету, признании факта неправомерного списания денежных средств, признания факта использования ее денежных средств, о взыскании суммы, компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что в 1992-1993гг. со счета МП «***», учредителем которого являлась Шаврина Н.И., сотрудниками Банка П в г. ... без ее согласия было списано *** рублей, якобы по предъявленному требованию одной из фабрик объединения «ТМ».
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, контора в Банке заменена на Банк 1.
Определением суда Банк 1 заменен на Банк 2.
В судебное заседание Шаврина Н.И. не явилась, просила рассмотреть иск в ее отсутствие.
Представитель ответчика Власова И.К., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что в связи с отзывом у ОАО «Банка П» лицензии на осуществление банковских операций, все имущество «Банка П» в г. ... было передано на баланс филиала ОАО «Банк П России» в г. .... Юридическое лицо ОАО «Банк П» ликвидировано. Однако Банк 2 не является правопреемником по обязательствам ликвидированных коммерческих банков, соответственно, является ненадлежащим ответчиком по данному спору.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Шаврина Н.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не были разысканы архивные документы бывшего «Банка П» в г. ...; не был установлен факт незаконного списания средств; в решении не был указан адрес Банка П в г. ...; контора Банка должна была координировать и осуществлять контроль над деятельностью коммерческих банков.
Судебная коллегия, выслушав представителя Банка 1 Власову И.К., проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из толкования указанных норм, бремя доказывания обстоятельств, на которых Шаврина Н.И. основывает свои исковые требования, возлагается на саму истицу.
На этом основании доводы в жалобе Шавриной Н.И. о том, что судом не были разысканы архивные документы бывшего «Банка» в г. ...; не был установлен факт незаконного списания средств; в решении не был указан адрес Банка в г. ... не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Кроме того, как правильно указал суд, ни Банк1, ни Банк 2 не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку приказом Банка 2 от //.//.//. № *** осуществлена государственная регистрация ликвидации ОАО «Банк П» без правопреемства.
Что же касается довода заявителя жалобы о том, что контора Банка должна была координировать и осуществлять контроль над деятельностью коммерческих банков, то он подробно мотивирован в решении суда, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, разрешил спор с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 апреля 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шавриной Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: В.А. Бухтиярова
Б.С. Семенов