РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Казакова Е.Н.
Дело № 33 -1701 дело поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Семенове Б.С., Хаыковой И.К., при секретаре Ласкиной М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 21 июля 2010г. гражданское дело по иску хххх банка хххх к Гусевой Л.И., Гусеву Б.В., Еманаковой А.В., Рогатиной Г.В., Покацкой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя банка Мангадаевой В.В. (по доверенности) на заочное решение Гусиноозерского городского суда РБ от 01 июня 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования хххх банка хххх удовлетворить.
Взыскать с Гусевой Л.И., Гусева Б.В., Еманаковой А.В., Рогатиной Г.В., Покацкой Т.А. солидарно в пользу хххх банка хххх задолженность пол кредитному договору в размере хххх рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме хххх рублей 78 копеек, всего хххх рублей 56 копеек.
Взыскать с Гусевой Л.И. в пользу в пользу хххх банка хххх задолженность пол кредитному договору в размере в размере хххх рублей 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере хххх рубля 54 копейки, всего хххх рублей 88 копеек.
Определением Гусиноозерского городского суда РБ от 18 июня 2010 г. внесено исправление в мотивировочную и резолютивную части заочного решения Гусиноозерского городского суда от 01 июня 2010 г. гражданское дело по иску хххх банка хххх к Гусевой Л.И., Гусеву Б.В., Еманаковой А.В., Рогатиной Г.В., Покацкой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
Резолютивная часть данного решения изложена в следующей редакции:
Исковые требования хххх банка хххх удовлетворить.
Взыскать с Гусевой Л.И., Гусева Б.В., Еманаковой А.В., Рогатиной Г.В., Покацкой Т.А. солидарно в пользу хххх банка хххх задолженность пол кредитному договору в размере хххх рубль 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме хххх рублей 91 коп., всего хххх рублей 54 коп.
Взыскать с Гусевой Л.И. в пользу в пользу хххх банка хххх задолженность пол кредитному договору в размере в размере хххх рублей 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере хххх рубль 41 коп., всего хххх рубль 91 коп.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя хххх банка хххх Мангадаевой В.В., ответчика Гусевой Л.И., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
хххх банк хххх обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме хххх рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере хххх рублей с Гусевой Л.И., Гусева Б.В., Еманаковой А.В., Рогатиной Г.В., Покацкой Т.А.
Свои требования Банк мотивировал тем, что 26 июля 2004г. между истцом и ответчиком Гусевой Л.И. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Гусевой Л.И. кредит на сумму хххх рублей сроком на 5 лет под 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Гусевым Б.В., Еманаковой А.В., Рогатиной Г.В., Покацкой Т.А.. Согласно условиям договора уплата процентов с одновременным погашением основного долга должна производиться ежемесячно, однако свои обязательства по ежемесячной уплате процентов и погашению основного долга ответчик Гусева Л.И. не выполняет. Решением Гусиноозерского городского суда от 26 августа 2006 г. в пользу Банка с указанных ответчиков взыскана сумма задолженности в солидарном порядке в размере 11 372,68 рублей. Решение суда исполнено.
В судебном заседании представитель истца Очирова Л.В. (по доверенности) уменьшила размер заявленных исковых требований в связи с уменьшением неустойки. Просила взыскать с ответчика в солидарном порядке хххх рубля и оплаченную госпошлину.
Ответчик Гусева Л.И. исковые требования признала полностью.
Соответчик Гусев Б.В. иск признал.
Соответчик Покацкая Т.А. иск признала частично.
Соответчик Еманакова А.В. в судебное заседание не явилась. Допрошенная ранее, иск не признала, пояснив, что не имеет возможности оплачивать кредит.
Соответчик Рогатина Г.В. в судебное заседание не явилась.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Банка Мангадаева В.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным толкованием норм материального права. Указывает, что судом не учтены нормы ст. 311 ГК РФ, согласно которым пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства кредитного договора по частям. Соответственно, поручительство нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение условий кредитного договора после 26.07.2009 г. Просила взыскать госпошлину за подачу кассационной жалобы солидарно с ответчиков.
В суде кассационной инстанции представитель Банка Мангадаева В.В. полагала, что суд правильно определил периоды взыскания задолженности с поручителей, однако считала, что расчет взыскиваемой суммы судом произведен неправильно. На заседание суда кассационной инстанции представителем истца был представлен расчет, согласно которому задолженность Заемщика и поручителей перед банком за период с 28.01.2009 г. по 26.07.2009 г. составила хххх рублей, просила взыскать указанную сумму солидарно с Гусевой Л.И. и поручителей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме хххх рубля. В связи с этим полагала, что сумма, подлежащая к взысканию только с Гусевой Л.И., подлежит уменьшению до хххх руб., а госпошлина до хххх руб. Также просила госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме хххх рублей взыскать с Гусевой.
Ответчик Гусева Л.И. с представленным расчетом согласилась, полагала возможным изменить решение суда, приняв за основу расчет, предложенный банком.
Соответчики Гусев Б.В., Покацкая Т.А., Еманакова А.В., Рогатина Г.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дел, на заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязан возвратить полученную денежные сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно материалам дела ххххх 2004 г. между Банком и ответчиком Гусевой Л.И. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Гусевой Л.И. кредит на сумму хххх руб. сроком на 5 лет под 19 % годовых.
Заемщик Гусева Л.И. в установленные сроки согласно договору платежи в полном объеме не вносила, соответственно возникла обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору в полном объеме.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно договорам поручительства Гусев Б.В., Еманакова А.В., Рогатина Г.В., Покацкая Т.А. являются поручителями по кредитному договору, заключенному между хххх банком РФ, хххх и Гусевой Л.И..
Судом установлено, что последний платеж по кредиту был осуществлен 14 марта 2008 г.. Срок очередного платежа согласно графику погашения кредита наступал 10 мая 2008 г. Однако с исковыми требованиями Банк обратился только 28 января 2010 г.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что солидарная ответственность заемщика и поручителей перед банком возникает за период с 28 января 2009 г. по 26 июля 2009 г. (в пределах годичного срока со дня наступления обязательств по оплате задолженности по кредитному договору) надлежащим образом мотивированы, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем решение суда подлежит изменению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом задолженности перед Банком, возникшей самостоятельно у должника Гусевой Л.И., а также солидарно у Гусевой Л.И. и поручителей Гусева Б.В., Еманаковой А.В., Рогатиной Г.В., Покацкой Т.А.
Расчет Банка соответствующим образом обоснован, передан должнику Гусевой Л.И., проверен ею. Гусева с представленным Банком расчетом согласна.
Принимая расчет Банка, судебная коллегия учитывает, что в судебном решении расчет суммы, произведенный судом, не приведен. Кроме того, и из определения суда от 18 июня 2010 г., которым внесены исправления в мотивировочную и резолютивную части заочного решения в части размера взыскиваемых сумм, расчет неясен, в частности, указано о сумме основного долга хххх рубля, что не подтверждено доказательствами, имеющимися в деле.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда от 01 июня 2010 г. в части размера сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, указав о взыскании в пользу хххх банка хххх солидарно с Гусевой Л.И., Гусева Б.В., Еманаковой А.В., Рогатиной Г.В., Покацкой Т.А. задолженности по кредитному договору в размере хххх руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме хххх руб., всего хххх руб.; о взыскании в пользу хххх банка хххх с Гусевой Л.И. задолженности по кредитному договору в сумме хххх рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме хххх руб., всего хххх руб.
Что касается доводов жалобы о взыскании государственной пошлины в сумме хххх рублей за подачу кассационной жалобы, судебная коллегия полагает возможным разрешить данный вопрос путем обращения подателя кассационной жалобы в суд, постановивший решение.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Изменить абзацы второй и третий резолютивной части решения Гусиноозерского городского суда РБ от 01 июня 2010 г. в части размера взыскания задолженности по кредитному договору и госпошлины.
Изложить эти абзацы в следующей редакции:
Взыскать в пользу хххх банка хххх солидарно с Гусевой Л.И., Гусева Б.В., Еманаковой А.В., Рогатиной Г.В., Покацкой Т.А. задолженность по кредитному договору в размере хххх руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме хххх руб., всего хххх руб.;
Взыскать в пользу хххх банка хххх с Гусевой Л.И. задолженность по кредитному договору в сумме хххх рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме хххх руб., всего хххх руб.
В остальной части решение Гусиноозерского городского суда РБ от 01 июня 2010 г. оставить без изменения.
Председательствующий: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: Б.С. Семенов В.А.Иванова