РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Рабданова Г.Г.
Дело № 33 - 1719 поступило ... г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Кротовой Л.М., Ивановой В.А., при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 12 июля 2010г. дело по кассационной жалобе Баранова А.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июня 2010г., которым постановлено:
Исковые требования Барановой Н.К. к Баранову А.Е. об определении доли паенакопления и признании права собственности на указанную долю удовлетворить.
Определить Барановой Н.К. долю в паенакоплении в размере ....../...... доли.
Признать право собственности Барановой Н.К. на ....../...... доли в паенакоплении, внесенном за квартиру, расположенную по адресу ....
Заслушав доклад судьи Урмаевой Т.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баранова Н.К. предъявила иск о признании права собственности на ./. долю квартиры в жилищно-строительном кооперативе «...», расположенной в ...
В ходе рассмотрения дела истица изменила предмет иска и просила определить долю в паенакопления и признании за нею права собственности на указанную долю. Заявленные требования мотивировала тем, что с 1979г. проживала в квартире совместно с супругом Барановым А.Е. и производила платежи по членским взносам в ЖСК «...».
Баранов А.Е. признавал иск частично, полагал, что доля истицы в паенакоплении должна быть определена с 19 июня 1984г., с момента вынесения судебного постановления, согласно которого он стал членом кооператива.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Баранов А.Е. настаивал на отмене решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
По утверждению заявителя жалобы выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, противоречат п. 4 ст. 218 ГК РФ.
На заседании судебной коллегии представитель Баранова А.Е. адвокат Морокова Е.Е. поддержала доводы жалобы, истец Баранова Н.К. полагала, что оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Определяя долю паенакопления Барановой Н.К., суд исходил из того обстоятельства, что истица после вселения в данную квартиру в 1979г. совместно с супругом производила оплату членских взносов.
При этом суд в обоснование вывода сослался на кассационное определение Верховного суда Бурятской АССР от 10 февраля 1984г., свидетельские показания лиц, имеющих в течение длительного периода времени общение с супругами Барановыми, платежные квитанции.
Между тем, вышеупомянутое кассационное определение не содержит конкретных сведений, указывающих о внесении Баранову А.Е. паевых взносов в кооператив. В определении указано о передаче в дар дедом ответчика части пая ответчику Баранову А.Е., о вступлении последнего в члены кооператива в 1982г.
Более того, квитанции за период с 1979г. по 1982г. свидетельствуют о произведении платежей от имени деда ответчика.
При таких обстоятельствах вывод суда о произведении супругами Барановыми паевых взносов с 1979г. нельзя признать доказанным и соответственно долю паенакопления определенную судом в пользу истицы.
Указанные нарушения являются основанием для отмены решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Исходя из изложенного, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июня 2010г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи коллегии: