РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Нимаева О.З.
Дело № 33 - 1857 поступило ...г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей Семенова Б.С., Ивановой В.А., при секретаре Игумновой Е.В., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 26 июля 2010г. дело по кассационной жалобе ОАО ... на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2010г., которым постановлено:
Исковое заявление ОАО ... к Ивановой В.И. о введении ограничения потребления горячего водоснабжения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Урмаевой Т.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО ... предъявило иск к Ивановой В.И. о введении ограничения потребления горячего водоснабжения. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик не производит оплату за оказанные ей коммунальные услуги, имеет задолженность превышающую 6 ежемесячных размеров оплаты, определенных соответствующими нормативами.
Представитель ответчика Ивановой В.И. Давыдов В.П. иск не признал, возражая по нему, утверждал, что у ответчика не имеется задолженность по оплате за горячее водоснабжение.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО ... настаивает на отмене решения, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии у ответчика задолженности, при наличии которой возможно введение ограничения на потребление данного вида услуг, а также и вывода о несоблюдении истцом порядка установленного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
На заседании судебной коллегии представитель ОАО ... Брянская А.Г. поддержала доводы жалобы, представитель ответчика Давыдов В.П. просил решение оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения.
В силу пп. «а» п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. № 307) исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного уведомления потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.
Как следует из дела, истцом суду не предоставлены доказательства, подтверждающие об уведомлении ответчика о предстоящем ограничении тепловой энергии в ее квартиру.
Кроме того, истцом в судебное заседание не предоставлены и сведения от службы судебных приставов-исполнителей об исполнении судебных решений по взысканию задолженности с ответчика.
При таких обстоятельствах и учитывая, что представитель ответчика не признал факт наличия задолженности в указанном истцом размере, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для введения ограничения потребления горячего водоснабжения Ивановой В.И.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО «...».
Истцом при подаче заявления оплачена излишне госпошлина .
Судебная коллегия полагает необходимым произвести ее возврат.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО ... - без удовлетворения.
Произвести возврат излишне оплаченной суммы госпошлины истцу .
Председательствующий:
Судьи коллегии: