РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Номогоева З.К.
Дело № 33 - 1514 поступило ... г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Кротовой Л.М., Ивановой В.А., при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 12 июля 2010г. дело по кассационной жалобе Михайлюк В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 2009г., которым постановлено:
Исковые требования Михайлюк В.В. к Чмыреву И.А. о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Чмырева И.А. в пользу Михайлюк В.В. компенсацию морального вреду в сумме ... рублей, материальный ущерб в сумме ... рублей.
Взыскать с Чмырева И.А. в доход государства госпошлину в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Урмаевой Т.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд Михайлюк В.В. просил взыскать с Чмырева И.А. в возмещение материального ущерба ... руб., в возмещение убытков ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. Заявленные требования мотивировал тем, что ответчик управляя автомашиной .... совершил на него наезд, скрылся с места происшествия. Согласно заключения СМЭ полученные им при наезде автомашины телесные повреждения расцениваются как повреждения причинившие вред здоровью ... тяжести. В результате повреждений он длительное время проходил лечение, на которое им понесены затраты, а также потерпел убытки вследствие утраты трудоспособности, поскольку не имел возможности исполнять свои обязанности по трудовому договору с ......
Представитель ответчика Бручикова О.С. иск признала частично, в размере ... руб., ссылаясь при этом на отсутствие доказательств о произведенных расходах истцом и о наличии убытков.
Районный суд удовлетворил иск частично.
В кассационной жалобе Михайлюк В.В. настаивает на отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По утверждению заявителя жалобы, судом при вынесении решения не проверены его доводы, не назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза на предмет определения наличия причинной связи между полученными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием. Также он полагает, что судом безосновательно отклонены его требования о возмещении убытков в виде неполученной заработной платы.
На заседании судебной коллегии Михайлюк В.В. поддержал доводы жалобы, ответчик Чмырев И.А. просил решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия находит решение постановленным в целом правильно, в соответствии с материалами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истцом Михайлюк В.В. суду не были представлены доказательства в виде медицинских заключений, согласно которых следовало бы, что полученные повреждения являются последствием полученных им телесных повреждений при наезде на него автомобилем ....
Руководствуясь правилами, установленными названной нормой ГПК РФ, учитывая отсутствие со стороны истца доказательств в обоснование данного требования, суд обоснованно отказал во взыскании расходов на лечение..
Довод кассационной жалобы со ссылкой на необоснованный отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы для выяснения данного вопроса судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания истец такое ходатайство не заявлял. Однако довод кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании в его пользу суммы в возмещение убытков в виде неполученной заработной платы заслуживает внимания.
Судом взыскана денежная сумма в ... руб. в возмещение убытков, обоснование указанного размера при этом в решении не приведено. Судом сделана ссылка на справку от ...., из которой следует, что трудовой договор с Михайлюк В.В. был расторгнут из-за длительной нетрудоспособности последнего. Данная справка не содержит дату расторжения трудового договора, иные доказательства в подтверждение доводов Михайлюк В.В. не представлены.
При таких обстоятельствах решение в этой части нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Довод кассационной жалобы о неверном определении судом размера денежной компенсации морального вреда подлежит отклонению. Вывод суда в данном случае сделан с учетом требований, установленных ст. 151 ГК РФ, оснований для признания его неправильным, не усматривается.
Исходя из изложенного, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 2009г. в части взыскания с Чмырева И.А. материального ущерба в пользу Михайлюк В.В. в сумме ... рублей отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: ...
Судьи: ...
...