РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Гончикова И.Ч.
Дело № 33 - 1650 поступило ... г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей Ивановой В.А., Кротовой Л.М., при секретаре Дугаровой С.Ч., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 21 июля 2010г. дело по кассационной жалобе страховой компании на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 июня 2010г., которым постановлено:
Исковые требования Ходунькова А.Б. удовлетворить.
Взыскать со страховой компании в пользу Ходунькова А.Б. ... руб. (...).
Взыскать с Черниговой Г.Н. в пользу Ходунькова А.Б. .... (....).
В удовлетворении исковых требования к Смирнову В.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Урмаевой Т.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ходуньков А.Б. предъявил иск к Смирнову В.Н., страховой компании о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что столкновение автомашин под его управлением и Черниговым Е.Н. произошло по вине последнего. Автомашина, которой управлял Чернигов Е.Н. принадлежит на праве собственности Смирнову В.Н., чья ответственность застрахована в страховой компании, которое обязано возместить материальный ущерб в пределах лимита ответственности - .... руб.
Смирнов В.Н. иск не признавал по тому основанию, что автомашиной на момент ДТП владела по доверенности Чернигова Г.Н.
Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Чернигова Г.Н., которая возражала по требованиям Ходунькова А.Б. В обоснование своего отказа она поясняла, что автомашина выбыла из ее владения без ее согласия.
Чернигов Е.Н. не отрицал факт завладения автомашины без согласия матери Черниговой Г.Н., подтверждал совершение дорожно-транспортного происшествия, при котором пострадала автомашина Ходунькова А.Б.
Представитель страховой компании Балхаснаев Р.Р. иск не признавал, считал, что поскольку Чернигов Е.Н. управлял транспортным средством не имея на то законных оснований, его ответственность страховой компанией не была застрахована, то страховая компания не должна нести за него ответственность.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель страховой компании настаивает на отмене решения, ссылаясь на те же доводы, приведенные в возражениях в суде первой инстанции.
Судебная коллегия проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы Балхаснаева Р.Р., Ходунькова А.Б., Чернигову Г.Н., представителей Туголукова А.А. и Максимова, не усматривает оснований к отмене решения.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, ответственность собственника транспортного средства Смирнова В.Н. застрахована в страховой компании, дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования.
Согласно пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу в пределах страховой суммы.
Материалами дела установлено, что владельцем источника повышенной опасности, в результате деятельности которого был причинен вред Ходунькову А.Б., являлась Чернигова Г.Н. на основании доверенности на управление и пользование автомобилем, выданной ей собственником автомашины Смирновым В.Н. ...
Черниговой Г.Н. не предоставлено суду доказательств в подтверждение возражения о выбытии автомашины из ее обладания помимо ее воли. Правовое решение правоохранительного органа по факту угона автомашины ... отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд руководствуясь вышеприведенными нормами закона, регулирующими возникшие правоотношения, правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба Ходунькову А.Б. на страховую компанию в пределах лимита по договору страхования.
Довод кассационной жалобы о незаконности решения со ссылкой на то обстоятельство, что транспортным средством управляло лицо, не имеющее на то законных оснований, не заслуживает внимания.
Указанное обстоятельство не является основанием для освобождения страховой компании от ответственности по возмещению вреда в соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО». Страховая компания вправе в регрессном порядке взыскать произведенную страховую выплату с лица, причинившего вред (ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО»).
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 июня 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу страховой компании без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: