РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело №... поступило ../../.... года
Судья Гармаева Н.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Булгытовой С.В. и Семенова Б.С.
при секретаре Тугутовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А.Л. к Костиной Н.Л. о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе Костиной Н.Л.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2010 года, которым иск удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать с Костиной Н.Л. в пользу Баранова А.Л. денежные средства в размере 60 599 рублей, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 2017 рублей 97 коп., всего 62 616 рублей 97 коп.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения истца Баранова А.Л., представителя ответчика Линева О.М., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Баранов А.Л. обратился в суд с иском к Костиной Н.Л. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 82 162 руб. и судебных расходов в размере 2200 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что по решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 июня 2009 года с Костиной в пользу Баранова взыскана денежная компенсация 1/2 стоимости квартиры ... в размере 944 500 рублей. На момент подачи иска принудительно взыскано 100 рублей.
В судебное заседание первой инстанции представитель истца Малых А.Н. иск поддержал.
Ответчик Костина Н.Л. иск не признала.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Костина Н.Л. просит решение суда отменить в связи неправильным применением норм материального права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Баранова А.Л.
В судебное заседание кассационной инстанции ответчик Костина Н.Л. не явилась, имеется заявление ее представителя Линева О.М. о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.
Представитель Линев О.М. доводы кассационной жалобы поддержал.
Истец Баранов А.Л. по доводам жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Довод кассационной жалобы о том, что денежная компенсации стоимости 1/2 квартиры в 944 500 рублей, определенная судом, не является денежным обязательством и поэтому неисполнение решения суда не является пользованием чужими денежными средствами, не может быть принят во внимание. Судом первой инстанции обоснованно указано, что из содержания самой статьи следует, что ее применение возможно в случае любой просрочки в уплате денежных средств вне зависимости от оснований возникновения обязательства по их уплате.
Довод жалобы о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга, является несостоятельным, поскольку очередность погашения не является предметом рассмотрения.
Расчет иска судом первой инстанции произведен верно, с учетом действия ставки рефинансирования 8,25 %.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком решения суда, судебная коллегия полагает, что решение постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 июня 2010 года по иску Баранова А.Л. к Костиной Н.Л. о взыскании денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии: С.В. Булгытова
Б.С. Семенов