РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело №.... поступило ../../... года
Судья Цыбикдоржиева Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Булгытовой С.В.,
судей коллегии Бухтияровой В.А. и Семенова Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Булдаковой Л.А., Белоусовой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе представителя Белоусовой В.П. Юранева В.В.
на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 июня 2010 года, которым требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать солидарно с Булдаковой Л.А., Белоусовой В.П. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 155 889 руб.51 коп., из которых основной долг - 122 127 рублей 48 копеек, проценты по кредиту - 10 864 рубля 33 копейки, неустойка - 22 897 рублей 70 копеек.
Взыскать солидарно с Булдаковой Л.А., Белоусовой В.П. в пользу Банка сумму уплаченной госпошлины в размере 4317 рублей 79 копеек.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Банк обратился в суд с вышеуказанным иском.
Иск мотивирован тем, что ../../... между Банком и Булдаковой Л.А. заключен кредитный договор, процентная ставка по кредиту составляет 17 % в год, кредит выдан сроком на 60 месяцев. ../../... года в соответствии с кредитным договором, Банк перечислил со ссудного счета Должника (Клиента) на текущий банковский счет Клиента кредит в размере 149 999,16 рублей (с учетом удержанной суммы страховки и единовременной комиссии). В нарушение ст. 819 ГК РФ и положений кредитного договора Булдакова Л.А. не оплачивает задолженность согласно Графику погашения кредита. По состоянию на ../../... года общая сумма задолженности составляет 201 698,51 рублей.
Кроме того, ../../... года между Банком и Белоусовой В.П. был заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение обязательства Заемщиком. Согласно п. 2.1 договора поручительства установлена солидарная ответственность Заемщика и Поручителя перед Кредитором.
В судебном заседании представитель истца Король А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Булдакова Л.А., Белоусова В.П. в судебное заседание не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное заочное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Юранев В.В. просит решение суда изменить в части взыскания процентов по кредиту, и в удовлетворении требования в части неустойки отказать.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца, ответчики и их представители не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы были извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Разрешая заявленные исковые требования на основе норм материального и процессуального права, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании, и, оценив их, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования банка.
Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не была применена ст. 333 ГК РФ, поскольку исковые требования в части взыскания неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при принятии правового решения в части уменьшения размера неустойки, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Согласно представленным материалам дела, заявленная в исковых требованиях сумма неустойки составляла 68 707 рублей 09 копеек. Однако, с учетом мнения истца о частичном взыскании суммы договорной неустойки, постановил взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 22 897,70 рублей, т.е. итак уменьшил ее на две трети.
Представитель в кассационной жалобе просит в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать вовсе. При этом приводит довод о том, что соразмерной ответственностью за просрочку уплаты кредита и процентов явилась бы норма ст. 395 ГК РФ - ответственность за неисполнение денежного обязательства. Данный довод необоснован, поскольку природа неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами имеет разную природу. В первом случае - это способ обеспечения обязательства, а во втором - мера ответственности. Кроме того, представитель не указывает, какой нормой права предусмотрена такая замена.
Довод кассационной жалобы о том, что уплаченную ответчиком неустойку за просрочку выплат по кредиту можно было учесть в счет оплаты соразмерной неустойки в размере 689,39, а также в счет уплаты начисленных банком процентов в размере 2969,84 и, тем самым снизить взысканные проценты по кредиту с 10 864,33 рублей до 7894,49, также подлежит отклонению, поскольку не основан на законе. Представитель ответчика не указывает какой нормой права должен был руководствоваться суд.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 июня 2010 года по иску Банка к Булдаковой Л.А., Белоусовой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Булгытова
Судьи коллегии: В.А. Бухтиярова
Б.С. Семенов