РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело №... поступило 12 июля 2010 года
Судья Ринчинова В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 26 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.
судей коллегии Ивановой В.А. и Семенова Б.С.
при секретаре Бутухановой Т.Б.
с участием прокурора Налетовой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунконова Д.В. к Администрации муниципального образования «Муйский район» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя истца Черниковой Т.В.
на решение Муйского районного суда РБ от 11 июня 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи коллегии Семенова Б.С., пояснения истца Мунконова Д.В., его представителя Черниковой Т.В., заключение прокурора Налетовой М.М., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мунконов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с 30 ноября 2009 года распоряжением № 327-2 руководителя администрации он был уволен с должности главного врача МУЗ «Муйская ЦРБ» в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. Истец считает, что его уволили в связи с неприязненными отношениями между ним и руководителем администрации МО.
В судебном заседании представитель истца указала на отсутствие у руководителя администрации полномочий по увольнению Мунконова Д.В. как руководителя муниципального учреждения, поскольку отсутствует муниципальный правовой акт о порядке назначения и освобождения от должности таких руководителей.
Представители ответчика и третьего лица Районного Совета депутатов МО «Муйский район» иск не признали, указав, что истец уволен в полном соответствии с трудовым законодательством и Уставом МО.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Черникова Т.В. указывает на свое несогласие с решением суда в связи с нарушением судом норм материального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании кассационной инстанции истец Мунконов Д.В. и его представитель Черникова Т.В. доводы жалобы поддержали.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.
В судебное заседание поступило ходатайство от администрации МО об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью присутствия представителя ввиду отдаленности местонахождения ответчика.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения разбирательства дела. Согласно ст. 354 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия, заслушав сторону истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решением Муйского районного суда РБ от 10 февраля 2010 года было отказано в удовлетворении исковых требований Мунконова Д.В. по данному делу. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 05 апреля 2010 года это решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суд первой инстанции не выполнил обязательные для суда, вновь рассматривающего дело, указания, изложенные в определении суда кассационной инстанции (ч. 1 ст. 369 ГПК РФ), а именно, не проверил нарушение права руководителя муниципального учреждения на судебную защиту.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу ч. 4 ст. 51 ФЗ-131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Органы местного самоуправления… назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.
В Уставе МО «Муйский район» такой порядок на момент увольнения Мунконова Д.В. предусмотрен не был.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии установленного в Уставе МО порядка освобождения от должности руководителя муниципального учреждения необходимо руководствоваться нормами федерального и трудового законодательства, при анализе норм которого посчитал, что ответчик, как работодатель в лице руководителя исполнительно-распорядительного органа МО «Муйский район» - администрации, осуществляющий права собственника муниципального учреждения, имеет право принимать такие решения.
Однако, как уже указывалось в кассационном определении от 05 апреля 20910 года, в отсутствие в муниципальном образовании порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений, определение которого является исключительной компетенцией представительного органа местного самоуправления (п. 6 ч. 10 ст. 35 ФЗ-131), и в отсутствие у руководителя администрации полномочий по назначению и освобождения от должности руководителей муниципальных учреждений (ст. 26 Устава МО), до принятия такого порядка и внесения изменений в Устав муниципального образования, данный вывод является неверным.
В настоящее время в ст. 26 Устава МО внесены изменения и дополнения, согласно которым руководитель администрации назначает на должность, освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений по согласованию с Советом депутатов.
Иное толкование норм законодательства о местном самоуправлении привело бы к нарушению конституционных принципов разделения властей и сдержек и противовесов на муниципальном уровне, а также нарушает право руководителя муниципального учреждения на судебную защиту.
Кроме того, в силу ст. 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации…» законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части, восстановив истца в должности главного врача МУЗ «Муйская ЦРБ» с 30 ноября 2010 года, обратив в этой части определение суда к немедленному исполнению в соответствии со ст. 396 ТК РФ, взыскав в его пользу средний заработок за дни вынужденного прогула с 30 ноября 2010 года по 26 июля 2010 года.
Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, исходя из ст. 237 и ст. 394 ТК РФ и принципа разумности и справедливости в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муйского районного суда РБ от 11 июня 2010 года по иску Мунконова Д.В. к Администрации муниципального образования «Муйский район» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Мунконова Д.В. к Администрации муниципального образования «Муйский район» удовлетворить в части.
Восстановить Мунконова Д.В. в должности главного врача МУЗ «Муйская Центральная районная больница» с 30 ноября 2009 года.
В этой части определение суда обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Администрации муниципального образования «Муйский район» в пользу Мунконова Д.В. средний заработок за дни вынужденного прогула с 30 ноября 2009 года по 26 июля 2010 года.
Взыскать с Администрации муниципального образования «Муйский район» в пользу Мунконова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Председательствующий Т.А. Урмаева
Судьи коллегии В.А. Иванова
Б.С. Семенов