иск взыскании задолжности по заработной плате



ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1422 поступило ... года

Судья Рабдаева Н.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 05 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Кротовой Л.М., Бухтияровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Доржиева Ц.Д., Орловой М.П. и Ураковой О.И. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Доржиева Ц.Д., Орловой М.П., Ураковой О.И. к образовательному учреждению, Управлению образования , министерству о взыскании задолженности по заработной плате за выполнение трудовых функций оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Доржиев Ц.Д., Орлова М.П. и Уракова О.И. обратились в суд с иском к администрации образовательного учреждения, Управлению образования, министерству о взыскании задолженности по заработной плате за выполнение трудовых функций с учетом районного коэффициента 70% и 50% надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях за период с 01.01.2006 г. по 01.01.2009 г. за выполнение трудовых функций.

Иск мотивирован тем, что они работали в образовательном учреждении, осуществляя свои трудовые функции. Постановлением Правительства РФ № 854 от 30.12.2005 г. с 01.01.2006 г. введена дополнительная ежемесячная выплата вознаграждения за выполнение указанных выше трудовых функций. Однако ответчики в нарушение указанного постановления выплачивали в 2006, 2007, 2008 г.г. вознаграждение с применением районного коэффициента 30% вместо 70% и без учета 50% надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и только с 01.01. 2009 г. выплачивают вознаграждение с применением районного коэффициента 70% и 50 % надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. О том, что вознаграждение выплачивалось без учета указанных коэффициентов, они знали, но полагали, что это правомерно, поскольку работодатель им пояснял, что финансирование будет позже. Просят взыскать с ответчика задолженность.

В судебном заседании истцы требования поддержали, настаивают на их удовлетворении.

Представитель ответчика образовательного учреждения просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Управления образования Миронова А.С. с требованиями истцов не согласилась, пояснив, что денежные средства на выплату вознаграждения отсутствуют; однако при их поступлении задолженность будет выплачена.

Представитель ответчика министерства в судебное заседание не явился. В своем отзыве на иск ходатайствовал о применении исковой давности на основании ст. 199 ГК РФ, указав, что средства, предусмотренные в Республиканском бюджете на выплату вознаграждения за выполнение трудовых функций, увеличены только с 1 января 2009 г.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Доржиев Ц.Д, ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильного определения юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что сумма вознаграждения за выполнение трудовых функций ему начислена, в связи с чем ее невыплата носит длящийся характер, поэтому полагает, что суд необоснованно применил истечение срока для обращения в суд в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Истцы Орлова М.П. и Уракова О.И. также подали кассационные жалобы на решение суда, в которых содержатся аналогичные возражения и просьба отменить решение суда.

На судебное заседание кассационной инстанции истцы, представители министерства, Управления образования, образовательного учреждения не явились.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам этого срока он может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что истцы Доржиев Ц.Д., Орлова М.П. и Уракова О.И. работают в образовательном учреждении, расположенного в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за которыми в 2006-2008 учебные годы были закреплены дополнительные трудовые функции.

Надлежащим ответчиком по делу судом обоснованно было признано министерство, принимая во внимание, что заработная плата этим работникам начисляется из средств, выделенных министерством.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд.

Из пояснений истцов в судебном заседании установлено, что они знали о том, что вознаграждение за период с 2006 по 2008 годы им выплачивается без учета указанных коэффициентов и надбавок, тем самым нарушаются их права, но полагали, что при наличии достаточного финансирования задолженность будет погашена в полном объеме и приказ о выплате вознаграждения будет исполнен.

Вместе с тем, придя к выводу о пропуске истцами срока на обращение в суд, суд первой инстанции не учел, что истцами были представлены документы, согласно которым сумма вознаграждения за выполнение ими своих трудовых функций, финансируемого за счет средств федерального бюджета, им была начислена.

Этому обстоятельству суд оценки не дал.

Установление указанного обстоятельства имеет значение для рассмотрения данного спора, поскольку в силу п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Указанное свидетельствует о том, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу чего решение нельзя признать законным и обоснованным; оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, в случае необходимости обсудить вопрос о пропуске срока для обращения в суд по уважительным причинам, и вынести решение с соблюдением норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии: Л.М.Кротова

В.А. Бухтиярова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200