ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Нимаева О.З.
дело № 33-1879
поступило 23 июля 2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 июля 2010 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Урмаевой Т.А.
судей Бухтияровой В.А., Булгытовой С.В.
при секретаре Дугаровой С.Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина Сергея Анатольевича, Лариной Ирины Николаевны к домоуправлению № 1 235-й КЭЧ района о возмещении материального и морального вреда
по кассационной жалобе представителя домоуправления № 1 235-й КЭЧ района Погодаевой О.С.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2010 года, которым постановлено:
(...)
(...)
(...)
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя домоуправления № 1 235-й КЭЧ района Погодаевой О.С., представителя истцов Железновой В.В., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Ларины просили суд взыскать с домоуправления № 1 235-й КЭЧ района компенсацию материального и морального вреда.
Требования мотивированы тем, что Ларины проживают по адресу: (...). 09 апреля 2010 года из-за протечки горячей воды в квартире (...), расположенной этажом выше, квартира Лариных была затоплена, в результате чего им причинен значительный материальный ущерб. Кроме того, Лариной причинен моральный и физический вред. (...)
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы, представитель истцов возражала против отмены решения.
2. Суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с домоуправления в пользу Лариных компенсации материального ущерба, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что вред имуществу Лариных причинен в результате бездействия домоуправления.
Из материалов дела видно, что в квартире (...) произошла разморозка системы отопления, в результате чего квартира Лариных, расположенная этажом ниже, была затоплена горячей водой.
Квартиросъемщик квартиры (...) Е. выехал из нее в 2006 году, не сдав жилое помещение в установленном порядке. Квартиру занимают посторонние лица, устраивают там пьянки, шумят и т.п.
В соответствии с пунктом 2.2 Положения о домоуправлении № 1 235 квартирно-эксплуатационной части района, утвержденного начальником 235-й КЭЧ района 11 мая 2005 года, домоуправление руководит эксплуатационной службой, занимается сохранением жилого фонда, находящегося в его ведении, в исправном состоянии, обеспечением бесперебойной работы инженерного оборудования жилых домов, созданием нормальных жилищно-бытовых условий военнослужащим, проживающим в городке.
На начальника домоуправления возлагаются задачи организовать работу по сохранению и содержанию жилищного фонда в исправном состоянии и в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации; обеспечить бесперебойную работу оборудования и устройств в жилых домах; организовать работу по профилактическому осмотру жилищного фонда и его плановому и внеочередному текущему ремонту.
Указанные обязанности в отношении квартиры (...) домоуправлением не выполнены, в результате чего стало возможным затопление квартиры Лариных.
3. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Их суть сводится к тому, что домоуправление не является надлежащим ответчиком, поскольку не имеет полномочий на выселение лиц, незаконно занимающих служебное жилое помещение. Договор найма служебного жилого помещения заключается и расторгается 235-й КЭЧ района, которая к участию в деле не привлекалась.
Эти доводы не могут быть приняты во внимание.
Тот факт, что на момент затопления квартиры Лариных договор найма служебного жилого помещения с Е. не был расторгнут, не имел существенного значения для данного дела.
Это обстоятельство не освобождало домоуправление от обязанности проверять данную квартиру на предмет сохранения ее в исправном состоянии и принимать меры по предупреждению возможных неблагоприятных последствий, вплоть до полного отключения систем отопления и водоснабжения в указанной квартире, с тем, чтобы не нарушались права других жильцов дома.
Довод о том, что решение вынесено в первом же судебном заседании и представитель ответчика была лишена возможности заявить ходатайство о вызове свидетелей, нельзя признать состоятельным.
Представитель ответчика участвовала в судебном заседании 21 июня 2010 года, представила письменное возражение на иск, давала объяснения по существу спора, однако ходатайство о вызове свидетелей не заявляла. При таких обстоятельствах нарушения процессуальных прав стороны ответчика не усматривается.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2010 года по иску Ларина Сергея Анатольевича, Лариной Ирины Николаевны к домоуправлению № 1 235-й КЭЧ района о возмещении материального и морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи