РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Номогоева З.К.
Дело № 33-1752 поступило ... года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Семенова Б.С. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Улан-Удэ
14 июля 2010г.
дело по кассационной жалобе Суворовой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июня 2010г.,
которым постановлено: | Исковые требования Суворовой Н.А. к Обществу Х о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с Общества Х в пользу Суворовой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме ...., судебные расходы в размере ...., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Общества Х в доход государства госпошлину в сумме .... |
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Суворову Н.А., представителя Общества Х по доверенности Карепова А.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Суворова Н.А. просила взыскать с ответчика неустойку в размере ...., денежную компенсацию морального вреда в сумме ...., судебные расходы, а также просила обязать ответчика передать ей паспорт технического средства ..., ссылаясь на то, что в декабре ... года ею был приобретен в Обществе Х автомобиль «Форд Фьюжен» стоимостью ....; при передаче автомобиля ... г. был подписан акт приема-передачи, однако паспорт технического средства на момент передачи автомашины не был выдан, выдана была только его ксерокопия. Неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выдать ПТС, однако ей было отказано в этом, в связи с чем она в течение длительного времени не могла зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, не могла пользоваться им по его прямому назначению, чем были причинены ей моральные страдания.
В дальнейшем истица исковые требования изменила, от требований в части передачи ПТС отказалась, т.к. он был ей выдан ... г., т.е. в период рассмотрения гражданского дела в суде. На удовлетворении остальных требований настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признавал, ссылаясь на не предоставление истицей доказательств причинения ей морального вреда, а также указал, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки согласно ст.ст.20, 21 и 23 ФЗ «О защите прав потребителей», в то время как указанные требования к ответчику не предъявляла; поданная ею в апреле 2010 года претензия содержала требования, вытекающие из ст.23.1 названного федерального закона.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Суворова Н.А. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и приводя доводы, аналогичные изложенным в судебном заседании.
В суде кассационной инстанции стороны настаивали на своих показаниях.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит доводы Суворовой Н.А. в части необоснованного отказа во взыскании неустойки заслуживающими внимания, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене.
Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истицей заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23 ФЗ «О защите прав потребителей», а поскольку указанная норма права предусматривает ответственность продавца за нарушение им требований, предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 названного Федерального Закона, поэтому эти требования не могут быть удовлетворены, т.к. истицей в предъявленной ею претензии в апреле ... года требования вытекали из ст.23.1 названного федерального закона.
Однако указанный вывод нельзя признать правильным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, Суворовой Н.А. заявлены требования о взыскании неустойки за отказ ответчика выдать ей паспорт технического средства при передаче автомашины, а поскольку данный паспорт является документом, удостоверяющим право собственности на автомобиль и его передача одновременно с передачей самого транспортного средства предусмотрена пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, то просрочка в его выдаче является его недостатком, который Суворова Н.А. в своих письмах и претензии просила устранить. Ввиду неустранения данного недостатка со стороны продавца Суворова Н.А. вправе была предъявить к последнему требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23 ФЗ «ФЗ «О защите прав потребителей».
В связи с изложенным, доводы Суворовой Н.А. с учетом положений ст.ст. 456, 464 ГК РФ, на которые она также ссылалась в своем исковом заявлении, заслуживают внимания, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.
При этом вывод суда и доводы ответчика о том, что Суворовой Н.А. фактически были предъявлены требования, предусмотренные ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит неубедительными, поскольку на данное основание Суворова Н.А. не ссылалась, правом же указать основание своих исковых требований обладает истец. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от ... г. представитель ответчика Степанов И.В. также не оспаривал само право Суворовой Н.А. на возмещение неустойки за невыдачу ПТС, однако возражал лишь в части срока, с которого неустойка подлежала, по его мнению, взысканию.
Поскольку обстоятельства по делу установлены судом и дополнительные доказательства для разрешения спора по существу не требуются, то судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки и вынести новое решение в этой части.
Суворовой Н.А. заявлены требования о взыскании неустойки в сумме .... Однако судебная коллегия полагает возможным с учетом положений ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, определить ее в сумме .... Указанный размер неустойки соответствует, по мнению коллегии, как последствиям нарушения обязательства ответчиком по передаче Суворовой Н.А. паспорта технического средства, так и принципам соразмерности и разумности. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что не выданный своевременно паспорт технического средства ограничил Суворову Н.А. в ее правах по использованию приобретенного ею у ответчика автомобиля ввиду невозможности его зарегистрировать в органах ГИБДД и в невозможности пользоваться им по его прямому назначению.
В остальном решение суда постановлено правильно, в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены или изменения коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июня 2010г. отменить в части отказа во взыскании неустойки и вынести в этой части новое решение, которым исковые требования Суворовой Н.А. в части взыскания неустойки удовлетворить частично, взыскав в пользу Суворовой Н.А. с Общества Х неустойку в размере ....
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Шагдарова Т.А.
Судьи коллегии Семенов Б.С.
Бухтиярова В.А.