РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Бутуханова Н.А.
Дело № 33-1506 поступило ... года.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей Семенова Б.С., Бухтияровой В.А.,
при секретаре Очировой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 14 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Норбоева Ж.В. на решение Кяхтинского районного суда РБ от 05 мая 2010 года,
которым п о с т а н о в л е н о:
Иск банка удовлетворить частично.
Взыскать с Кисличко С.А., Кисличко Н.Н.
, Куршаков М.В., Протасовой Е.Е.
Протасовой Е.Е., Норбоева Ж.В.
солидарно в пользу банка
задолженность
по кредитному договору в сумме ...,
госпошлину ....
Встречный иск Норбоева Ж.В. к
банку
о компенсации морального вреда оставить
без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., проверив имеющиеся материалы, выслушав представителя банка по доверенности Кислякову Т.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Банк обратился в суд с иском к заемщику Кисличко С.А., поручителям Кисличко Н.Н., Куршакову М.В., Протасовой Е.Е., Норбоеву Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на неисполнение заемщиком Кисличко С.А. обязательств по возврату денежных средств.
Норбоев Ж.В. обратился в суд со встречным иском о взыскании с банка денежной компенсации морального вреда в связи с неоднократным и необоснованным привлечением его к гражданско-правовой ответственности, вызовами в суд в качестве ответчика, в связи с чем задето его доброе имя, а распространение сведений о привлечении его к ответственности вызвало у него необходимость оправдываться перед людьми, у него нарушился сон, ухудшилось состояние здоровья не только у него, но и у близких ему людей. Первоначально размер компенсации был определен Норбоевым Ж.В. в сумме ...., впоследствии размер был увеличен до ....
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Норбоев Ж.В. подал кассационную жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал на вынесение решения с нарушениями норм процессуального права, поскольку, по его мнению, имелись основания для вынесения заочного решения, ссылается и на неподведомственность дела Кяхтинскому районному суду, поскольку согласно кредитного договора и договоров поручительства разрешение споров отнесено сторонами к подведомственности Арбитражного Суда; указал на несогласие с кандидатурой специалиста Александровой, составившей расчет задолженности, полагает, что имеется ее заинтересованность в исходе дела, вследствие чего считает, что расчет был произведен неверный, просил учесть, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности, неверно истолковав закон. Не согласен и с отказом в удовлетворении заявленного им встречного иска о взыскании с банка денежной компенсации морального вреда. Полагает, что указанные нарушения повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения, просит отменить его.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции признал установленным факт заключения кредитного договора между истцом и Кисличко С.А. и неисполнение последним условий по возврату заемных средств, а также факт заключения договоров поручительства между истцом и Кисличко Н.Н., Протасовой Е.Е., Куршаковым М.В. и Норбоевым Ж.В., в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания суммы задолженности по кредитному договору в размере ... со всех ответчиков солидарно. При этом суд исходил из того, что рассчитанная к взысканию сумма задолженности является правильной, не вызывающей сомнения.
Вместе с тем, Норбоевым Ж.В. в качестве довода о необоснованности предъявленных к нему исковых требований заявлялось о пропуске срока исковой давности, однако указанный довод судом первой инстанции был отклонен.
Между тем, вывод суда в этой части нельзя признать правильным по следующим основаниям.
Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Определяя срок, на который давалось поручительство Норбоевым Ж.В., суд первой инстанции исходил из того, что этот срок совпадает со сроком выполнения основного обязательства, который определен как ... г.
Однако с таким выводом нельзя согласиться.
В соответствии со ст.190 ГК РФ срок, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Между тем, пункт 1.2 договора поручительства, заключенного между банком и Норбоевым Ж.В. свидетельствует о том, что поручитель лишь ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия и не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и п.3.2 договора. Каких-либо иных четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен, поскольку договор поручительства был заключен на срок до ... года, является согласно п.4 ст.367 ГК РФ неправильным.
Как следует из материалов дела, погашение кредита Кисличко С.А. должно производиться ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Последний платеж по кредиту осуществлен Кисличко С.А. ... г.; очередной платеж по п.1.2 договора поручительства должен был последовать ... г.
Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы в указанный очередной срок не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства как от заемщика, так и поручителя.
Между тем, иск заявлен банком только ... г., т.е. более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с февраля по декабрь 2007 года согласно ст.367 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать правильным, поскольку оно не соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
Что касается доводов автора жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании денежной компенсации морального вреда, то судебная коллегия исходит из следующего.
Отказывая Норбоеву Ж.В. в удовлетворении заявленных им встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор между сторонами возник из имущественных правоотношений, поэтому компенсация морального вреда согласно ст.151 ГК РФ не может быть возложена на истца. Однако при этом, заявляя иск, Норбоев Ж.В. в его обоснование ссылался не только на неправомерное привлечение его к гражданско-правовой ответственности, неоднократный вызов в суд, но и на унижение его доброго имени, указывал на переживания, нарушение самочувствия, сна и т.п. Указанные доводы судом оставлены без внимания.
Изложенное не позволило суду принять законное и обоснованное решение, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения по существу, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены в настоящее время без представления расчета, составленного с учетом изложенных обстоятельств и его оценки, а также оценки всех доводов Норбоева Ж.В. о причинении ему морального вреда. При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, в том числе и то обстоятельство, что исходя из анализа вышеприведенных норм права, нельзя считать прекращенным договор поручительства в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после декабря ... года; кроме того, необходимо предложить Норбоеву Ж.В. представить доказательства причинения ему морального вреда и с учетом собранных по делу доказательств вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 05 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Шагдарова Т.А.
Судьи: Семенов Б.С.
Бухтиярова