РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Рабданова Г.Г.
Дело № 33 - 1141 поступило ... г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей Базарова В.Н., Бухтияровой В.А., при секретаре Очировой Т.В., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 04 августа 2010 г. кассационную жалобу Паршиковой Т.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 марта 2010г., которым постановлено:
Исковые требования Паршиковой Т.
Г. к Гуслякову Г.
А. о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-
транспортного происшествия, взыскании
компенсации морального вреда, судебных
расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Урмаевой Т.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Паршикова Т.Г. просила взыскать денежные суммы с Гуслякова Г.А. в возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Синицына А.В. управлявшего автомашиной, принадлежащей ответчику.
Ответчик Гусляков Г.А. иск не признавал, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент совершения столкновения автомашин Синицын являлся законным владельцем его автомашины на основании доверенности и полиса автогражданской ответственности.
Синицын А.В. не явился в суд, ввиду неизвестности его местопребывания суд привлек в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвоката Спирину Е.М.
Указанный представитель иск не признавала, ссылаясь на его необоснованность.
Районный суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого настаивает Паршикова Т.Г. По ее мнению, судом первой инстанции сделан неверный вывод о законном владении Синицыным автомашиной ответчика, материалы дела свидетельствуют об отсутствии какой-либо доверенности на момент управления автомашиной при ДТП на Синицына.
На заседании судебной коллегии Паршикова Т.Г. поддержала доводы жалобы представитель Гуслякова Г.А. - Сорокина О.П. полагала, что решение постановлено обоснованно.
Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит их заслуживающими внимания, а решение подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что автомашина ответчика находилась на законном основании у Синицына, причинившего ущерб имуществу Паршиковой Т.Г.
В обоснование своего вывода суд указал на доверенность, выданную Гусляковым 28 августа 2007г. на право владения Синицыну А.В. Между тем суд не проверил, действительно ли на момент ДТП действовала указанная доверенность, поскольку при разбирательстве органом ГИБДД на месте происшествия данный документ не был предъявлен Синицыным. В материалах дела об административном правонарушении нет никаких сведений о наличии доверенности. К тому же эта доверенность была предоставлена в судебное заседание по настоящему делу ответчиком Гусляковым Г.А. спустя длительный период после ДТП.
Указанное обстоятельство заслуживало внимания, т. к. определение надлежащего ответчика по делу имеет существенное значение для разрешения спора в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Суд посчитал, что доводов ответчика достаточно при разрешении спора и не проверил надлежаще представленные ответчиком сведения из РОВД.
Истицей на заседание судебной коллегии представлена справка УВД от 14 июля 2010г., которая свидетельствует о том, что в журнале учета по РОВД, справка по факту передачи документов сотрудником РОВД ответчику Гуслякову Г.А. не зарегистрирована.
Более того, судом также не дана оценка законности доверенности. В ней указана дата выдачи паспорта Синицыну намного позже даты оформления доверенности.
Таким образом, судебная коллегия считает, что имеются все основания для отмены решения в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку для окончательного разрешения возникшего спора необходимо установить все обстоятельства дела, а судом первой инстанции это не сделано, то дело подлежит направлению в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить тщательно доводы сторон, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 марта 2010г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.
Председательствующий:
Судьи коллегии: