РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Назимова П.С.
Дело № 33 - 1710 поступило ... г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей Базарова В.Н., Бухтияровой В.А., при секретаре Тугутовой Ю.В., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 04 августа 2010г. кассационную жалобу Санжижаповой О.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 мая 2010г., которым постановлено:
Исковые требования комитета удовлетворить.
Обязать Санжижапову О.Д. и ООО .... освободить земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью ..., с кадастровым номером ....
Взыскать с Санжижаповой О.Д., г..р., уроженки ..., государственную пошлину в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Урмаевой Т.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комитет предъявил иск к Санжижаповой О.Д. и ООО «....» об освобождении земельного участка, расположенного ..., площадью ...., с кадастровым номером ...
Заявленные требования мотивировал тем, что договор аренды данного земельного участка с Санжижаповой О.Д. истек в ноябре 2006г., ответчик, извещенная о расторжении договора ...г. не освобождает земельный участок, сдает в субаренду ООО «...».
Ответчик Санжижапова О.Д. возражала по иску, ссылаясь на наличие у нее преимущественного права на аренду указанного земельного участка. Просила при этом учесть то обстоятельство, что длительное время является его пользователем, произвела благоустройство на нем, добросовестно вносит арендную плату.
Кроме этого, считала, что производство по делу подлежит прекращению ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
Районный суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого настаивает в кассационной жалобе ответчик Санжижапова О.Д., ссылаясь на те же возражения, приведенные в суде первой инстанции.
На заседание судебной коллегии заявитель жалобы не явилась, будучи надлежаще извещенной. Не явился и представитель истца.
Представитель ООО «...» Панчуков А.В. поддержал доводы жалобы Санжижаповой О.Д.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Земельный участок, расположенный по адресу ..., с кадастровым номером ..., площадью .... является государственной собственностью.
Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001г. № 137 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», орган местного самоуправления осуществляет распоряжение земельными участками не разграниченными государственной собственностью.
Комитет согласно п. 3.1.14 Положения о МУ «Комитет ...» является органом местного самоуправления, уполномоченным распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной собственности.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на истребование указанного земельного участка, является правомерным.
Как усматривается из материалов дела, земельный участок был сдан в аренду ИП Санжижаповой О.Д. по договору на срок с 18 ноября 2003г. по 17 ноября 2006г. По истечении срока аренды ИП Санжижапова О.Д. продолжала пользоваться им, а арендодатель не предъявлял никаких к ней требований. Соответственно договорные отношения были продолжены согласно требований ч. 2 ст. 621 ГК РФ, т. е. договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.
7 мая 2009г. Комитет письменно известил Санжижапову О.Д. о расторжении договора аренды по истечении трех месяцев с момента вручения уведомления.
Однако, Санжижапова О.Д. на день обращения истца в суд, а также и в настоящее время продолжает пользоваться земельным участком, заключив договор субаренды, хотя не имела на то согласия со стороны собственника имущества - земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд правомерно постановил вывод об отсутствии законных оснований у ответчика в пользовании земельным участком и возложил обязанность по его освобождению. При этом суд обоснованно отклонил возражения ответчика со ссылкой на наличие у нее преимущественного права на аренду данного земельного участка по мотивам, изложенным в решении.
В соответствии со ст. 610 ГК РФ сторона договора аренды недвижимого имущества вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
В данном случае такое условие истцом было выполнено.
Довод ответчика о заинтересованности в пользовании земельным участком должностных лиц муниципального органа не может быть принят во внимание, т. к. указанное обстоятельство никоим образом не влияет на разрешение возникшего спора.
Также не может быть учтен и довод жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Ответчиком по иску является Санжижапова О.Д., утратившая статус индивидуального предпринимателя в настоящее время и фактически использующая земельный участок.
Следовательно, в силу ст. 22 ГПК РФ спор подведомственен суду общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 мая 2010г. оставить
без изменения, а кассационную жалобу Санжижаповой О.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: