РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Рабдаева Н.Г.
Дело № 33 - 1679 поступило ... г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей Базарова В.Н., Бухтияровой В.А., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 02 августа 2010г. кассационную жалобу Власовой А.А. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 4 июня 2010г., которым постановлено:
Исковые требования Власовой А.А. к Муниципальному образованию ... о взыскании стоимости ремонта жилого помещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Урмаевой Т.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Власова А.А. обратилась с иском к МО ... о взыскании стоимости ремонта жилого помещения, денежной компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировала тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения , не производит его ремонт (капитальный и текущий), вследствие чего дом пришел в непригодное для проживания состояние. Истица указала, что несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных постановлений, согласно которых возложена на ответчика обязанность по капитальному ремонту дома, Администрация Муниципального образования ... не исполняет возложенные обязанности.
Вследствие проживания в жилом помещении, не отвечающим санитарным и техническим условиям, наносится вред здоровью истицы и членам семьи нанимателя.
В судебном заседании истица и ее представитель Ахмедова Т.Г. поддержали заявленные требования и поясняли, что иного способа защиты своих жилищных прав у них уже не имеется.
Представитель ответчика МО ... Панова К.И. иск не признавала по тем основаниям, что истицей не предоставлены доказательства, подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта дома, не доказан факт проведения ремонтных работ и несение указанных затрат.
Городской суд отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие в Жилищном законодательстве обязанностей у наймодателя по возмещению стоимости ремонта, который еще не произведен нанимателем.
В кассационной жалобе Власова А.А. настаивает на отмене решения, ссылаясь на то, что в соответствии с нормами закона, а именно ч. 1 п. 5 ст. 67 ЖК РФ, ч. 2 ст. 66 ЖК РФ, ст. 393 ГК РФ она вправе требовать от ответчика возмещения стоимости ремонта жилого помещения.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, будучи надлежаще извещенными.
Судебная коллегия проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения.
Статьей 66 Жилищного кодекса РФ предусмотрены способы защиты прав нанимателя и восстановление нарушенных прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения наймодателем жилого помещения по договору социального найма по своевременному проведению капитального ремонта сданного в наем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг.
Однако, способ избранный истицей не входит в перечень, указанный в данной норме закона. Истицей заявлено требование о взыскании стоимости ремонта дома, который еще не произведен.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовало основание для удовлетворения заявленного иска.
В этой связи довод кассационной жалобы о несоответствии обжалуемого решения нормам Жилищного законодательства необоснован и подлежит отклонению.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, произведенные лицом, право которого было нарушено.
Как установлено судом, истицей не произведены расходы на капитальный и иной ремонт дома. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания убытков в пользу истицы в соответствии со ст. 393 ГК РФ, о чем сделан правильный вывод судом первой инстанции.
Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы со ссылкой на названные нормы закона подлежат отклонению. Кроме того, судебная коллегия полагает, что у истицы наличествует возможность защиты жилищных прав путем исполнения судебных решений, согласно которых ответчик обязан произвести ремонт дома.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 4 июня 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Власовой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: