РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Васильева С.Д.
Дело № 33 - 1565 поступило ...г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей Ивановой В.А., Кротовой Л.М., при секретаре Дугаровой С.Ч., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 21 июля 2010г. дело по кассационной жалобе Бабаева К.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2010г., которым постановлено:
Бабаеву К.А. в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Урмаевой Т.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабаев К.А. обратился в суд с требованием к агентству об отмене решения конкурсной комиссии от 29 мая 2009г.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителями ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем по делу было назначено предварительное судебное заседание в соответствии со ст. 152 ГПК РФ.
В судебном заседании представители ответчика Егошин А.Б. и Доморозов Н.И. поддержали заявленное ходатайство и утверждали, сто истцу Бабаеву К.А. было направлено 3 июня 2009г. письменное сообщение о результатах конкурсной комиссии, Бабаев летом 2009г. обращался с иском об оспаривании результатов конкурса в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Представители ответчика полагали, что если исходить с даты подачи истцом иска в Арбитражный суд РБ, то истец пропустил трехмесячный срок для обращения иска в суд общей юрисдикции.
Истец Бабаев К.А. не явился в суд, дело было рассмотрено с участием его представителя Евтушенко Е.В.
Евтушенко Е.В. в судебном заседании просил восстановить срок для подачи иска. Просил учесть, что Бабаев К.А. находился в другом субъекте РФ, по незнанию закона обратился в Арбитражный суд РБ, а не в суд общей юрисдикции.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Бабаев К.А. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права рассмотрением дела без его участия. Судом не соблюдены требования ст. ст. 12, 39, 43, 65, 189 ГПК РФ, поскольку истцом не были предоставлены копии письменных доказательств по делу, отказано в предоставлении срока для подготовки возражения на отзыв ответчика, сторонам судом не были разъяснены процессуальные их права, не привлечены к участию третьи лица. Кроме этого, по его утверждению, в основу решения судом положен сомнительный документ - копия искового заявления в Арбитражный суд РБ, которая не имеет штампа суда, подписи лица, принявшего заявление.
Также автор жалобы, считает, что судом было допущено нарушение тайны совещания судей, при принятии решения присутствовал секретарь судебного заседания Дамбаев О.Г.
На заседание судебной коллегии истец и его представитель не явились, будучи надлежаще извещенными.
Представитель ответчика Шомоев В.Г. возражал по доводам жалобы, просил решение оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает основания к отмене решения суда.
В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска срока истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из дела, судом при обсуждении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, а также и ходатайства представителей истца о восстановлении срока подачи иска, проверялись доводы сторон с исследованием всех представленных ими доказательств. При этом судом сделан обоснованный вывод о пропуске Бабаевым срока обращения в суд по неуважительной причине.
Доказательства уважительности пропуска срока на обжалование решения конкурсной комиссии истцом суду не представлены, документы, указывающие на то, что Бабаев К.А. фактически не мог направить исковое заявление, а также на его тяжелое материальное положение, в материалах дела отсутствуют.
.
Довод кассационной жалобы о незаконности решения ввиду нарушения судом правил ст. 59 ГПК РФ подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.
Копия искового заявления Бабаева К.А. в Арбитражный суд РБ от 17 июля 2009г. об отмене решения конкурсной комиссии была предоставлена в суд для подтверждения даты получения истцом уведомления от конкурсной комиссии о признании победителем конкурса другого участника.
Представителем истца суду не было заявлено о недействительности сведений, содержащихся в данном документе. Более того, им был подтвержден факт обращения истца в данный суд в указанное время.
Далее судебная коллегия считает необоснованными и доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца.
Как следует из письменного ходатайства истца, он просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайство не содержало указаний на рассмотрение дела в его отсутствие в конкретном судебном заседании. Истец был надлежаще уведомлен о месте, времени судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания видно, что судом были разъяснены участникам процесса права, предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, от представителей истца не поступало ходатайств о предоставлении ему письменных доказательств, а также и предоставлении ему времени для подготовки возражения по доводам представителя ответчика.
Неубедительным и бездоказательным является и довод о несоблюдении судом тайны совещательной комнаты судей. Из объяснений судьи, секретаря судебного заседания, представителя ответчика, принимавшего участие в деле, видно, что судья в совещательной комнате находилась одна.
Таким образом, судебная коллегия находит решение постановленным в соответствии с нормами материального права, при точном соблюдении норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бабаева К.А. без удовлетворения.
Председательствующий: Урмаева Т.А.
Судьи: Иванова В.А.
Кротова Л.М.