РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Номогоева З.К.
Дело № 33 - 1721 поступило ...г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей Базарова В.Н., Бухтияровой В.А., при секретаре Очировой Т.В., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 04 августа 2010г. кассационную жалобу банка на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июня 2010г., которым постановлено:
Исковые требования Басановой М.В. к ООО, банку о признании в части недействительным (ничтожным) договора об ипотеке удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор об ипотеке (залоге недвижимости) , заключенный между ООО и банком на нежилое помещение в части доли Басановой М.В.
Заслушав доклад судьи Урмаевой Т.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
29 февраля 2008г. между Басановой М.В. и ООО был заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на нежилое помещение.
7 июля 2008г. между банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит , в обеспечение исполнения обязательства 9 июля 2008г. заключен договор ипотеки, предметом которого явилось и данное недвижимое имущество.
3 сентября 2009г. Басанова М.В. обратилась с иском о признании недействительным договора об ипотеке, заключенного между ООО и банком в части предоставления в залог проданной ей доли в праве общей собственности на нежилое помещение .
Заявленное требование истица обосновывала тем, что ООО не был вправе передавать в залог чужое имущество, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости. До государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору купли-продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, т. к. право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Представитель банка Путинцев Р.А. иск не признавал, ссылаясь на то, что у продавца до передачи имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, сохраняется фактическая и юридическая возможность на отчуждение имущества.
Представитель ООО не явился на судебное заседание.
Районный суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого настаивает банк.
По утверждению заявителя жалобы, судом неверно истолкованы нормы права - п. 2 ст. 174 ГК РФ, не применимая в спорном правоотношении; судом договор ипотеки признан ничтожным, а данная приведенная норма, на которую сослался суд в решении, влечет оспоримость сделки.
Кроме этого, заявитель жалобы указывает, что довод суда о том, что залогодержатель не мог не узнать о ранее совершенной сделке - купле-продаже части недвижимого имущества, является несостоятельным, ввиду его бездоказанности. Просит обратить внимание, что суду заявлялось ходатайство о проведении физико-химической экспертизы на давность заключения договора купли-продажи между истцом и ООО, которое безмотивно и безосновательно отклонено.
На заседании судебной коллегии представитель банка Путинцев Р.А. поддержал доводы жалобы, представитель Басановой М.В. - Басанов А.В. просил решение оставить без изменения.
Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения.
Вывод суда о том, что ООО не имело прав на совершение сделок по распоряжению частью имущества, проданному ранее Басановой М.В. является правильным, соответствующим ч. 2 ст. 551 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы о соответствии действий нормам закона ООО по передаче в залог названного имущества банку подлежит отклонению.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 60), отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, договор купли-продажи между ООО и Басановой М.В. не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным. Сторонами обязательства по договору исполнены.
Следовательно, ООО распорядилось имуществом, ему не принадлежащим на момент совершения сделки с банком.
При установлении таких обстоятельств, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное требование Басановой М.В. и признан недействительным договор об ипотеке между ООО и банком в части доли недвижимого имущества.
Довод кассационной жалобы о необоснованности отклонения ходатайства ответчика о назначении физико-химической экспертизы не заслуживает внимания. При рассмотрении деле суду не были представлены доказательства, которые подвергали сомнению дату заключения договора купли-продажи, вследствие чего у суда не было оснований для назначения какой-либо экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно указал в решении обстоятельства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, судебная коллегия находит убедительным.
Ни в исковом заявлении, ни в пояснениях представителя истца не было ссылки на то, что ответчику (Банку) было известно о непринадлежности автостоянки залогодателю (ООО). Также истцом в качестве основания при предъявлении заявленного иска не было указано на нарушение ст. 69 Федерального закона «Об ипотеке».
Суд не был вправе выходить за пределы заявленных истцом требований и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ должен был принять решение по заявленным истцом требованиям.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части суждения суда со ссылкой на ст. 174 ГК РФ и ст. 69 Федерального закона «Об ипотеке».
Допущенное судом нарушение нормы ГПК РФ не влечет отмену постановленного решения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июня 2010г. оставить без изменения, исключить из его мотивировочной части суждение суда о незаконности договора ипотеки со ссылкой на ст. 174 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона «Об ипотеке».
Кассационную жалобу банка оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: