ВЕРХОВНЫЙ СУД
Дело №... поступило ../../.... года
Судья Тубденова Ж.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ ../../.... года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.
судей коллегии Ивановой В.А. и Семенова Б.С.
при секретаре Кирилловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к Управлению Федеральной миграционной службы России по РБ о признании незаконным заключения №... от ../../.... г. об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе начальника Управления ФМС России по Республике Бурятия Н.
на решение ... суда ... от ../../.... года, которым иск Ю. удовлетворено частично и постановлено:
Признать незаконным заключение №... от ../../.... г., утвержденное начальником УФМС России по РБ об аннулировании гражданину Украины Ю. разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.
В удовлетворении исковых требований Ю. о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителей Управления Федеральной миграционной службы России по РБ М. и Б-ва, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ю. обратился в суд с иском к УФМС России по РБ о признании незаконным вышеуказанного заключения, утвержденного его начальником, и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в 2008 году УФМС России по РБ ему выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации на срок до ../../.... года. В апреле 2010 года УФМС России по РБ он узнал, что указанное разрешение аннулировало без учета заслуживающих внимание обстоятельств. В 2008 году он приехал из Украины в ... к матери и бабушке. После смерти матери, проживает с престарелой бабушкой, которая является ветераном труда, инвалидом 2-ой группы, пострадавшей от политических репрессий. Аннулирование разрешения вызвано тем, что он страдает туберкулезом, приобретенным в период проживания в России, с ../../.... года по ../../.... года находился на стационарном лечении, выписан на амбулаторное контролируемое лечение. Ю. считает, что УФМС России по РБ нарушил положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве каждого на уважение личной и семейной жизни и ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, в соответствии с которой иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.
В суде первой инстанции Ю. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители УФМС России по РБ М. и Б-ва с исковыми требованиями не согласились.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе начальник Управления ФМС России по Н. Н. просит решение суда отменить, и в удовлетворении исковых требований Ю. отказать. Указывает, что согласно представленным личным документам Ю., последний родился в ... области Украина. Ссылается на справку врача-фтизиатра М-ой от ../../.... года, согласно которому гражданин Украины Ю. находится на амбулаторном лечении с диагнозом «Инфильтративный туберкулёз верхних долей легких в фазе распада», и с ../../.... года он на контрольное лечение и обследование не является, ранее приходил в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, считает, что согласно Постановлению Правительства РФ от ../../.... года №..., бабушка Ю. – гражданка Б., не является ему близким членом семьи. Согласно представленной характеристике по месту жительства, Ю. характеризуется отрицательно. Кроме того, полагает, что суд при принятии правового решения необоснованно сослался на правовые позиции Конституционного суда РФ, а также Европейского суда, поскольку их решения вынесены в отношении иностранных граждан подверженных заболеванию, вызванному вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекция), заболевание «туберкулёз», которым страдает гражданин Украины Ю., не относится к таким заболеваниям.
В суде кассационной инстанции представители УФМС России по РБ М. и Б-ва доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Ю. в судебное заседание не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные доказательства и, оценив их на основе норм материального и процессуального права, а также судебной практики пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ю.
Согласно п. 28 Положения о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание, утвержденного Постановлением ФИО10 №... от ../../.... года, в случае если иностранный гражданин (лицо без гражданства) совершил действия, предусмотренные статьей 7 Закона, территориальный орган Федеральной миграционной службы принимает решение об аннулировании его разрешения на временное проживание и о выдаче ему визы для выезда из Российской Федерации.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин является больным наркоманией, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), либо страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих. Перечень таких заболеваний и порядок подтверждения их наличия или отсутствия утверждаются уполномоченным ФИО10 федеральным органом исполнительной власти. Согласно указанному перечню туберкулез является инфекционным заболеванием.
Вместе с тем, положение, содержащееся в пункте 13 статьи 7, не исключает, что правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений – должны учитываться семейное положение, состояние здоровья иностранного гражданина, и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно представленным материалам дела, Ю. является членом семьи Б., 1922 года рождения, приходящейся ему бабушкой. Оба зарегистрированы по адресу: ..., ...7. Согласно представленным документам, Б. является ветераном Великой Отечественной войны, ветераном труда, потерпевшей от политических репрессии, имеет вторую группу инвалидности, нетрудоспособна. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае невыезда применение депортации затрагивает права как самого Ю., так и близкого члена его семьи Б.
Представленные представителем ответчика врачебные справки №... и №... с подписью врача М-ой, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного заседания, свидетель М-ой показала, что у Ю. туберкулез неоткрытой формы, опасности для окружающих истец не представляет (протокол с/з,л.д. 65).
Кроме того, согласно показаниям свидетеля М-ой, при флюроосмотре Ю. ../../.... года патологических изменений органов грудной клетки выявлено не было. Изменение в легких выявлены при обращении Ю. в ЦРБ ../../.... года, и ему выставлен диагноз: инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого. С ../../.... года по ../../.... года Ю. находился на стационарном лечении, с ../../.... года находится на амбулаторном лечении. При интенсивном лечении возможно излечение Ю. от туберкулеза.
Также несостоятельны доводы жалобы о том, что с ../../.... года он на контрольное лечение и обследование не является, ранее приходил в состоянии алкогольного опьянения. Согласно протоколу судебного заседания, свидетель М-ой показала, что Ю. ежедневно приходит в туб.кабинет, режим не нарушает.
Указанные показания свидетель М-ой дала, будучи предупрежденной об ответственности по ст.307-308 УК РФ. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, не усматриваются.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что бабушка Ю. – гражданка Бондарева, не является ему близким членом семьи. Согласно ст.51 Конституции РФ, круг близких родственников определяется федеральным законом.
Например, в соответствии с п. 4 ст. 5 УПК РФ, в круг близких родственников входят - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.
Кроме того, судом установлено, что бабушка Ю. – Б. нуждается в постороннем уходе. Высылка Ю. из Российской Федерации, где проживает его близкий член его семьи, может нарушить право на уважение семейной жизни. Более того, учитывая, что излечение Ю. возможно, то его высылка не является необходимой, оправданной крайней необходимостью и соразмерной преследуемой цели. как то: общественная и национальная безопасность, защита прав и свобод других людей и другие публичные интересы
Обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не доказала.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что баланс публичных и частных интересов судом соблюден, решение постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
... суда ... от ../../.... года по иску Ю. к Управлению Федеральной миграционной службы России по РБ о признании незаконным заключения №... от ../../.... года об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Н. Куницына
Судьи коллегии: В.А. Иванова
Б.С. Семенов