ВЕРХОВНЫЙ СУД
Дело №... поступило ../../.... года
Судья ФИО7
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ ../../.... года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.
судей коллегии Ивановой В.А. и Семенова Б.С.
при секретаре Калашниковой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Б. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика Б.
на заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ../../.... года, которым исковые требования Т. истца удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Т. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании с последнего денежных средств в сумме 233 62 рубля 23 копейки. Исковые требования мотивированы тем, что ../../.... года между Т. и Б. был заключен договор займа, по условиям которого истица передала ответчику 200 000 рублей. Срок возврата суммы займа определен сторонами до ../../.... года, но обязательства заемщиком выполнены не были. Просит взыскать с Б. сумму долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 6 422 рубля 23 копейки, штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 27 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 536 рублей 23 копейки.
Ответчик Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного слушания по делу.
В суде первой инстанции представитель истицы А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Районный суд постановил вышеуказанное заочное решение.
В кассационной жалобе ответчик Б. указывает на свое несогласие с заочным решением суда, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что никакого договора займа с Т. не заключал, представленные ею документы являются недостоверными, подпись в документах ему не принадлежит, в связи с чем, считает выводы суда о том, что расписка им написана собственноручно - необоснованным.
В судебное заседание кассационной инстанции Б. не явился, о времени и месте судебного разбирательства его жалобы дважды извещался судом по указанному им адресу.
В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Представитель А. по доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные доказательства и, оценив их на основе норм материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Т.
Доводы кассационной жалобы Б. о том, что договора займа с Т. не заключал, являются голословными и ничем не подтверждаются.
Факт заключения договора займа между Т. и Б. от ../../.... года установлен судом по представленным истцом материалами дела. Данные обстоятельства подтверждаются самим договором займа и распиской, подписанной ответчиком. Оснований не доверять представленным доказательствам, не имеется.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно договору займа ../../.... года, Т. передала Б. 200 000 рублей до ../../.... года, при этом последний своей подписью принял обязательства возвратить указанную сумму в обусловленный срок.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Положениями п. 3 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в сумме 0,1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании ответчик иск признавал, просил дать время для мирового соглашения (протокол с/з от ../../.... года,л.д. 28), заключение которого не состоялось по вине ответчика (протокол с/з от ../../.... года,л.д. 33).
Таким образом, решение постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение ... суда ... от ../../.... года по иску Т. к Б. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу – Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: В.А. Иванова
Б.С. Семенов