ВЕРХОВНЫЙ СУД
Дело №... поступило ../../.... года
Судья Баторова Ж.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ ../../.... года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.
судей коллегии Ивановой В.А. и Семенова Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к администрации МО «город С-ск» о предоставлении жилого помещения,
по кассационной жалобе главы администрации МО «город С-ск» Р.
на решение С-ско городского суда ... от ../../.... года, которым иск С. удовлетворено и постановлено:
Обязать администрацию МО «город С-ск» предоставить С. с учетом членов семьи: СВ., СН., СЕ. жилое помещение в г. С-ск общей площадью не менее 54 кв.метров, благоустроенное применительно в г. С-ск, отвечающее санитарным и техническим требованиям.
Взыскать с администрации МО «город С-ск» в пользу С. расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 800 рублей.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С. обратилась в суд с вышеуказанным иском обязать ответчика предоставить жилое помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, общей площадью не менее 72 кв.м.
Иск мотивирован тем, что С. с мужем и двумя детьми проживала в квартире общей площадью 54 кв.м. в г. С-ск по ..., которая сгорела вместе с имуществом в 2002 году. Возгорание произошло от соседней квартиры. При обращении в администрацию г. С-ск в предоставлении жилья в 2002 году им было отказано. Тогда они купили вагончик, в котором проживают до настоящего времени. Другого жилья у них нет. В настоящее время администрация г. С-ск намерена его снести.
В суде первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика иск не признала.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе глава администрации МО «город С-ск» Р. просит решение суда отменить в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, и принять новое решение по делу.
В суд кассационной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы были извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные доказательства и, оценив их на основе норм материального и процессуального права, а также судебной практики пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска С.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Довод кассационной жалобы о том, что в установленном порядке межведомственной комиссией жилое помещение истицы не было признано непригодным для проживания, не омежт быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что приобретенное истицей и ее семьей после пожара жилье – балок их устраивало, и они бы продолжили в нем проживать, однако в марта 2010 года получили уведомление администрации г. С-ск, согласно которому балок по ... подлежит сносу как самовольно возведенное строение.
Доводы жалобы о том, что истица не подтвердила статус нуждающейся в жилом помещении, и на учете в качестве нуждающейся не состоит, также подлежит отклонению как несостоятельный.
Согласно Определению Конституционного суда РФ от 05 марта 2009 года № 367-О-П, п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, как лишившимся своих жилых помещений в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Конституционно-правовой смысл указанного законоположения, выявленный Конституционным Судом РФ в указанном определении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
Судом установлено, что истица с семьей на основании ордера от ../../.... года проживала по адресу: г. С-ск, ..., имели регистрацию до ../../.... года. В результате пожара, произошедшего ../../.... года, квартира была полностью уничтожена с личным имуществом истца. Факт пожара и уничтожения имущества подтверждается справкой инспектора ОГПН С-ско района.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение С-ско городского суда ... от ../../.... года по иску С. к администрации МО «город С-ск» о предоставлении жилого помещения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: В.А. Иванова
Б.С. Семенов