РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Хаптахаева Л.А.
Дело № 33 - 1816 поступило ... г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей Базарова В.Н., Бухтияровой В.А., при секретаре Очировой Т.В., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 04 августа 2010г. кассационную жалобу банка на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 июня 2010г., которым постановлено:
Исковые требования банка о признании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на недвижимое имущество между ООО и Левиновым Н.В. от 16 февраля 2008 г. недействительным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Урмаевой Т.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
16 февраля 2008г. Левинов Н.В. заключил договор купли-продажи доли в праве общей собственности на недвижимое имущество с ООО.
9 июля 2008 г. банк подписал с ООО договор об ипотеке, предметом которого явилось то же недвижимое имущество.
17 мая 2010г. банк предъявил иск о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключенного между ООО и Левиновым Н.В.
Основаниями иска указало следующее:
- данное недвижимое имущество является неделимой вещью, не может быть разделено на иные объекты права, вследствие чего собственник не имел возможности создать право общей собственности в виде доли в праве общей собственности на это недвижимое имущество;
- при отсутствии государственной регистрации на долю общей собственности ООО не вправе был производить отчуждение;
- договор не является исполненным.
Ответчик Левинов Н.В. и представитель ООО не явились на судебное заседание, предоставили письмо-отзыв, в котором выражали свое несогласие по всем доводам истца.
Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска банка.
В кассационной жалобе банк настаивает на отмене решения ввиду несоблюдения судом при его вынесении норм процессуального права и несоответствия выводов суда нормам материального права.
По утверждению заявителя жалобы судом не были выполнены требования ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, т. к. своевременно банк не был надлежаще извещен о рассмотрении дела, вследствие чего представитель не имел возможности ознакомиться с возражениями ответчика и предоставить по ним свои доказательства в их опровержение.
По мнению автора жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания по названным мотивам судом было необоснованно отклонено.
Остальные доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным истцом в исковом заявлении и пояснениях представителя в суде первой инстанции.
На заседании судебной коллегии представитель банка Путинцев Р.А. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Левинова Н.В. - Гаврилова Л.Н. возражала по ним и просила решение оставить без изменения.
Судебная коллегия проверив законность и обоснованность обжалуемого решения находит его подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права при его вынесении.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.
Однако, как усматривается из дела, судом при рассмотрении дела указанные требования закона были соблюдены не в полной мере.
Как видно из протокола судебного заседания представитель истца перед началом судебного заседания заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду необходимости участия в деле другого представителя, назначенного по данному делу руководством банка и фактически осуществившим подготовку и подачу иска в суд. Указанное ходатайство судом было отклонено.
Судебная коллегия считает, что данное действие суда является необоснованным, поскольку банк был извещен уведомлением суда о явке в суд в качестве ответчика, тогда как фактически банк выступает в деле истцом. Поскольку в производстве этого судьи имелось иное дело с участием Левинова Н.В., где банк участвует в качестве ответчика, а представитель Путинцев Р.А., предполагал, что вызван по нему исходя из содержания извещения, то суду следовало учесть доводы ходатайства и обеспечить участие надлежащего представителя по делу.
В этой связи довод жалобы о несоблюдении судом требований вышеназванной нормы процессуального закона, вследствие чего представитель истца не имел возможности предоставить контраргументы по доводам ответчика в судебном заседании, и которые могли повлиять на исход разрешения спора, заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу.
В данном случае несвоевременное и ненадлежащее извещение истца свидетельствует о несоблюдении судом правил установленных ч. 1 ст. 364 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 июня 2010г. отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи коллегии: