РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Гончикова И.Ч.
Дело № 33-1808 поступ. ... года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Булгытовой С.В.,
судей коллегии Семенова Б.С., Бухтияровой В.А.,
при секретаре Тугутовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Улан-Удэ
21 июля 2010 года
дело по кассационной жалобе председателя правления товарищества Бронниковой Л.П. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 июня 2010г., которым исковые требования Лопадчак Л.И. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя товарищества по доверенности Далбаева М.В, председателя правления товарищества Бронникову Л.П., представителей Лопадчак Л.И. по доверенности Проничеву Н.И. и Михееву Е.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лопадчак Л.И. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным и подлежащим отмене постановление собрания уполномоченных представителей товарищества от ... г. об исключении ее из членов товарищества с лишением права пользования земельным участком, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ... и судебные расходы. Исковые требования мотивированы тем, что она является членом товарищества с ... года; имеет в пользовании участок. В ... году она была незаконно исключена из состава членов товарищества; судебным решением в феврале ... года восстановлена, однако летом того же года узнала о том, что вновь исключена из членов товарищества, с чем не согласилась. Считает решение собрания уполномоченных представителей от ... г. незаконным, поскольку о времени проведения собрания ее никто не уведомлял, как и о принятом решении об ее исключении; процедура исключения, по ее мнению, также была нарушена, поскольку кворум для решения вопроса об ее исключении отсутствовал; кроме того, оснований для ее исключения не имелось, поскольку участок ею освоен, взносы исправно оплачиваются, границы земельного участка приведены в соответствие, дом возведен без нарушения каких-либо норм и правил; самовольную передачу участка другим лицам отрицает, поскольку участком в настоящее пользуется ее родная сестра на основании выданной ею доверенности.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
В кассационной жалобе председатель правления товарищества Бронникова Л.П. просит отменить решение суда, указывая на то, что о времени и месте разбирательства дела она не была извещена надлежащим образом, какие-либо извещения ей не направлялись, чем было нарушено ее право на судебную защиту. Указала также на то, что с ... года находилась на излечении в кардиологическом отделении городской больницы ..., о чем было известно суду от ее представителя Далбаева М.В.
В суде кассационной инстанции Бронникова Л.П. и представитель товарищества Далбаев М.В. настаивали на своей жалобе, просили отменить решение суда как незаконное.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду грубого нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как видно из представленных материалов, дело рассмотрено в отсутствие председателя правления товарищества Бронниковой Л.П., сведения о надлежащем ее извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
Имеющаяся нал.д. 54 тома 2 расписка о направлении в адрес товарищества повестки не свидетельствует о ее получении уполномоченными товариществом лицами, она подтверждает лишь факт направления повестки, при этом данная расписка не содержит сведений и о том, по какому адресу направлялась такая повестка; уведомления о получении судебной повестки в материалах дела нет. На заседании судебной коллегии Бронникова Л.П. отрицала факт получения ею повестки.
Данное основание является безусловным основанием для отмены решения суда.
Доводы представителей истицы о том, что представитель товарищества Далбаев М.В. был извещен надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд в соответствии с главой 10 ГПК РФ обязан уведомлять лиц, участвующих в деле о времени и месте слушания дела, к которым относятся не только представители сторон, но и, в первую очередь, сами стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Булгытова С.В.
Судьи коллегии Семенов Б.С.
Бухтиярова В.А.