РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Нимаева О.З.
Дело № 33-1756 поступило ... года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Булгытовой С.В.,
судей коллегии Семенова Б.С. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Тугутовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Улан-Удэ
21 июля 2010 г.
дело по кассационной жалобе Назимова О.В. и Андреева А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 08 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Андреева А.Н.
и Назимова О.В. к Смоленцевой Э.А.
, обществу
о компенсации морального вреда оставить
без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Назимова О.В., Андреева А.Н., представителя Смоленцевой Э.А. по доверенности Смоленцеву Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, истцы Андреев А.Н. и Назимов О.В. просили взыскать со Смоленцевой Э.А. и общества денежную компенсацию морального вреда в размере по ... с каждого из ответчиков.
В дальнейшем истцы свои требования уточнили, просили взыскать с обоих ответчиков в пользу каждого по .... Исковые требования мотивированы тем, что ... года они не были допущены ответчиками к участию в собрании членов товарищества, полагали, что указания сотрудникам агентства не пускать их на собрание давала Смоленцева Э.А., поэтому, по их мнению, и агентство и Смоленцева Э.А. должны нести ответственность за свои действия. Указали, что они как садоводы имели право присутствовать на собрании, хотели довести до членов товарищества информацию о злоупотреблениях Смоленцевой Э.А. Считают, что незаконными действиями ответчиков им причинен моральный вред, который они оценили в указанную сумму и просили ее удовлетворить.
В судебном заседании Смоленцева Э.А. и ее представитель Смоленцева Е.Н. возражали против заявленных требований, полагали, что истцы не являются членами товарищества, в связи с чем не могли принимать участия в проведении собрания и голосовать, т.к. указанное право принадлежит только членам товарищества.
Представитель общества по доверенности Краснов В.А. также возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что агентство не является надлежащим ответчиком, поскольку какой-либо договор между агентством и товариществом на охрану порядка не заключался.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Назимов О.В. и Андреев А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, просят отменить судебное решение, указывая на его незаконность и необоснованность.
В суде кассационной инстанции стороны настаивали на своих показаниях, аналогичных данным ими при разбирательстве дела.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу истцов не имеется. При этом суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо отношения между агентством и товариществом не возникли; договор на охрану порядка между указанными сторонами не заключался; сотрудники, обеспечивающие порядок при проведении собрания членов товарищества, не являются и не являлись работниками агентства. Кроме того, доказательств того, что Смоленцева Э.А. чинила препятствия истцам в их допуске к участию на собрании также суду не представлено.
Данный вывод подтвержден материалами дела, соответствует требованиям ст.56 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания его неверным.
Как видно из материалов дела, истцы Андреев А.Н. и Назимов О.В. не являются членами товарищества, их не присутствие на собрании членов товарищества сам по себе не привел к нарушению личных неимущественных прав, поскольку они не обладают теми правами, которые принадлежат членам товарищества в соответствии с положениями, предусмотренными ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а потому и не могли быть их лишены действиями ответчиков.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, дав оценку всем представленным доказательствам в совокупности, правильно постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда.
Так, несостоятельными являются доводы авторов жалобы о том, что суд не разъяснил право на замену ненадлежащего ответчика, а также об отсутствии оценки доказательств, поскольку, как видно из протоколов судебного заседания, права сторонам разъяснялись, они им были понятны; видеозапись судом просматривалась, после ее просмотра какие-либо заявления от истцов не поступали.
Назимова А.М. как член товарищества принимала участие в данном собрании, поэтому доводы жалобы о том, что Назимов О.В. как член семьи садовода имел право на получение информации, которая доводилась до членов товарищества, также не могут являться основанием для отмены решения суда.
Андреев А.Н. принадлежащий ему участок продал и в настоящее время он утратил права члена товарищества; судебное разбирательство по делу о законности совершенной им сделки не закончено, он в членах товарищества не восстановлен, поэтому и доводы жалобы о нарушении его прав также являются несостоятельными. Более того, в обоснование своих требований истцы указывали на то, что они хотели довести до членов товарищества информацию о действиях Смоленцевой, однако поскольку права выступления у них отсутствует, поэтому и оснований для установления факта нарушения их прав не имеется. В повестке собрания отсутствовал вопрос об исполнении какого-либо решения суда о принесении извинения Андрееву А.Н., поэтому и этот его довод также является несостоятельным.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, все доводы сторон проверены судом, им дана надлежащая правовая оценка, вывод суда обоснован и подтвержден материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 08 июня 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булгытова С.В.
Судьи Семенов Б.С.
Бухтиярова В.А.