Судья Гармаева Н.Л.
дело № 33-1620 поступило ... г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Семенова Б.С.,
Бухтияровой В.А.,
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2010 года в г.Улан-Удэ дело по кассационной жалобе представителя ИП ХХХ по доверенности Юранева В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 июня 2010., которым постановлено:
Исковое заявление Смоликовой С.М. к ИП ХХХ о взыскании денежной суммы удовлетворить. Взыскать с ИП ХХХ в пользу Смоликовой С.М. денежную сумму в размере ...., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере ...., всего: .... Взыскать с ИП ХХХ в бюджет г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере .... |
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., пояснения представителя Смоликовой С.М. по доверенности Эрдынеева С.П., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Смоликова С.М. обратилась в суд с иском о взыскании денежной суммы с ИП ХХХ, ссылаясь на то, что, являясь поручителем, в марте ... года исполнила обязательства ИП ХХХ перед банком по кредитному договору от ... г., погасив задолженность в сумме ...., что позволяет ей в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ требовать от должника оплаченную сумму.
Представитель ответчика Юранев В.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик не давал своего согласия на исполнение обязательства перед банком другим лицом, в данном случае Смоликовой С.М. Ответчику не было известно о заключении банком договора поручительства со Смоликовой С.М. Полагал, что договор поручительства, заключенный между истицей и кредитной организацией, является недействительным вследствие его мнимости; кроме того, указанный договор при наличии договора залога недвижимого имущества, заключенного с Будаевой Н.Ж., являлся излишним. Указал и на то обстоятельство, что погашение кредита произошло за счет имущества третьего лица, т.е. Будаевой Н.Ж., в связи с чем полагал, что отсутствуют основания для перехода прав по ч.1 ст.365 ГК РФ, поскольку Смоликова С.М. действовала в интересах Будаевой Н.Ж. по доверенности. Ссылался и на злоупотребление правом со стороны истицы.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Юранев В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав представителя Смоликовой С.М. по доверенности Эрдынеева С.П., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 307 ГК РФ понятия кредитор и должник являются общими для любого вида обязательств.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ИП ХХХ не исполнил обязательства по кредитному договору.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Банк, не получивший исполнения от заемщика, вправе обратиться с иском к поручителю.
Таким образом, с момента предъявления банком требования об уплате задолженности по кредитному договору, поручитель также приобретает статус должника.
Смоликова С.М. на основании договора от ... г. являлась поручителем за должника ИП ХХХ перед банком; указанный договор не признан недействительным. В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу, что Смоликова С.М. вправе была исполнить обязательства по указанному договору и погасить задолженность за должника.
При этом суд пришел к выводу, что к истцу в соответствии со ст. 365 ГК РФ перешло право требования задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия находит данный вывод верным, поскольку согласно указной нормы права к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Что касается довода жалобы о мнимости договора поручительства, то судебная коллегия считает его несостоятельным, поскольку объективных доказательств этому суду не представлено; напротив, суду представлены платежные документы об оплате денежных средств Смоликовой С.М., а не другим лицом. При этом, источник наличия у Смоликовой С.М. денежных средств не имеет в данном случае правового значения, на что правильно указал суд первой инстанции. По указанным причинам несостоятельным является и довод жалобы об отсутствии у истицы права на обращение в суд, а также о ее злоупотреблении правом.
Отсутствие согласия ответчика на заключение между истицей и кредитной организацией договора поручительства также не является основанием для отмены решения суда, поскольку законом не предусмотрено обязательное получение от должника такого согласия.
Другие доводы жалобы также подлежат отклонению как необоснованные.
Вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, в связи с чем решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Шагдарова Т.А.
Судьи Семенов Б.С.
Бухтиярова В.А.
.