РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Пономаренко И.С.
Дело № 33-1935 пост....г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Урмаевой Т.А., Базарова В.Н.
при секретаре Гусевой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 09 августа 2010 г.
кассационную жалобу Суворова Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 июня 2010 года,
которым постановлено: | В удовлетворении заявления Суворова Д.В. отказать. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав Суворова Д.В., его представителя по доверенности Викулова О.В., представителей МВД по РБ Горбунову А.В. и Абидуеву Н.Н-Ц.(по доверенностям), начальника ООЛРР МВД по РБ Дружинина, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, Суворов Д.В. просил признать незаконным решение МВД по РБ об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом в количестве двух единиц - «ххх» и «ххх» - и изъятии этого оружия.
В судебном заседании заявитель и его представитель требования поддержали, суду пояснили, что в .... он был привлечен к административной ответственности по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ за охоту без разрешения, что не могло явиться основанием для принятия оспариваемого решения, кроме того, с 31.05.2010г. данная норма права утратила силу, но закон имеет обратную силу, не указан срок аннулирования.
Представители МВД по РБ Горбунова А.В. и Абидуева Н.Н-Ц. (по доверенности) полагали об обоснованности их действий.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Суворов Д.В. просит отменить решение суда, указывая на то, что ч.7 ст.13 ФЗ «Об оружии» устанавливает ограничения для приобретения оружия, а не получения лицензии, разрешения, тогда как согласно п.3 ч.1 ст.26 Закона основанием для аннулирования лицензии, разрешения на оружие является возникновение предусмотренных Законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений, кроме того, имеется в виду ограничение на приобретение только нарезного оружия, поэтому нарушения должны быть связаны с применением гладкоствольного оружия, он же совершил правонарушения с применением нарезного оружия., ч.7 ст.13 Закона утратила свою силу.
На заседании судебной коллегии заявитель, его представитель, представители МВД по РБ дали такие же пояснения, что и в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что заключением ВРИО начальника ООЛРР МВД по РБ от ...г. в отношении Суворова Д.В. было аннулировано разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом в количестве двух единиц и оно изъято.
Основанием для принятия такого решения послужил факт совершения Суворовым Д.В. двух административных правонарушений .... - по ст.20.8 ч.2 КоАП РФ - нарушение правил хранения или учета оружия с вынесением предупреждения со ссылкой на ч.7 ст.13, п.3 ч.1 ст.26 ФЗ «Об оружии».
Судебная коллегия полагает, что поскольку решение об аннулировании разрешения Суворову Д.В. на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом в количестве двух единиц было принято ...., то применению подлежит ФЗ «Об оружии», действовавший в редакции на это время - от 25.07.2002г., новая редакция Закона от 31.05. 2010г. не применима, поскольку на это время ВРИО начальника ООЛРР МВД по РБ мог руководствоваться только этой нормой закона в ранее действовавшей редакции.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.26 этого закона в редакции от 25.07.2002г. лицензии на производство гражданского и служебного оружия, торговлю им, его приобретение, коллекционирование или экспонирование, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируется органами, выдавшими эту лицензии или разрешения, в случаях возникновения, предусмотренных настоящим Федеральным Законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений.
Данная норма права носит бланкетный характер и отсылает к ч.7 ст.13 этого же Закона. Согласно же этой нормы права охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имели право приобретать граждане РФ, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие не менее 5 лет. При этом право на приобретение данного оружия имели указанные категории граждан при условии, что не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия.
Аналогичная норма права содержится в новой редакции этого закона, принятой 31.05.2010г. - в части 9 ст.13, поэтому довод жалобы заявителя о том, что он оказался в более невыгодном положении в связи с утратой силы ч.7 ст.13 Закона РФ «Об оружии», чем лица, совершившее правонарушения после этой даты, не может быть принят во внимание.
Как следует из данного нормативного акта гражданину сначала выдается разрешение на хранение и ношение оружия, а затем после его выдачи - разрешение на приобретение оружия, когда после проверки будет установлен факт обеспечения гражданином надлежащих условий его хранения, при этом предполагается, что это единая процедура, которая призвана обеспечить общественную безопасность населения в связи с приобретением отдельными гражданами оружия для охоты, в спортивных и иных целях.
Основной довод кассационной жалобы заявителя о том, что ч.7 ст.13 ФЗ «Об оружии» устанавливает ограничения для приобретения оружия, а не получения лицензии, разрешения, тогда как согласно п.3 ч.1 ст.26 Закона основанием для аннулирования лицензии, разрешения на оружие является возникновение предусмотренных Законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий и разрешений, не может быть принят во внимание, поскольку как в самом названии статьи 26 говорится об аннулировании лицензий или разрешений, так и в самом тексте нормы закона, которая приведена выше указано, что также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения в случаях возникновения, предусмотренных настоящим Федеральным Законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений.
Таким образом, суд обоснованно посчитал, что поскольку Суворовым Д.В. было совершено административное правонарушение, связанное с нарушением правил охоты, то выданное ему разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом, подлежит аннулированию.
Что же касается довода заявителя о том, что в заключении не указан срок аннулирования лицензии или разрешения, то он безоснователен, поскольку в соответствии с ч.5 ст.26 Закона «Об оружии» в случае аннулирования лицензий или разрешений повторное обращение за их получением возможно для юридических лиц по истечении 3 лет со дня аннулирования, а для граждан - по истечении 5 лет со дня их аннулирования.
Толкование этой нормы права позволяет сделать вывод, что после истечения определенного срока лицензия или разрешение автоматически не возобновляются, они выдаются в установленном порядке в случае обращения гражданина.
Мотивированная оценка доказательств по делу подробно изложена в решении, подтверждается материалами дела и соответствует требованиям ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, и оснований для признания выводов суда неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы представителя заявителя целиком повторяют доводы, которые они приводили в обоснование своих требований в суде первой инстанции, и по существу направлены на переоценку выводов суда, с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд дал позиции заявителя надлежащую правовую оценку, положив в ее основу совокупность имеющихся по делу доказательств. Нарушения норм материального и процессуального права судом также не было допущено.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суворова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А.Шагдарова
Судьи: Т.А.Урмаева
В.Н.Базаров