Судья Рабдаева Н.Г.
Дело № 33 - 1797 дело поступило ... года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Булгытовой С.В. и Бухтияровой В.А.
при секретаре Дугаровой С.Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 28 июля 2010 г. дело по кассационной жалобе и.о. начальника учреждения на решение Северобайкальского городского суда РБ от 23 июня 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Недосекина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с учреждения в пользу Недосекина А.В. выходное пособие в сумме ..., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы на оплату услуг адвоката в сумме ...., госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме ....
В оставшейся части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения представителя учреждения по доверенности Мункуевой Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Недосекин А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму выходного пособия в связи с увольнением, возместить денежную компенсацию морального вреда в размере ... а также взыскать расходы на оплату услуг адвоката в сумме ... руб. Исковые требования мотивированы тем, что при увольнении в ... выходное пособие, причитающееся в связи с увольнением по собственному желанию, ему не было выплачено, в связи с чем он вынужден был неоднократно обращаться по поводу выплаты, перенося определенные унижения; кроме того, для оказания юридической помощи он обратился к юристу, за услуги которого оплатил ...., поэтому просил взыскать не только сумму выходного пособия, но и компенсацию морального вреда в размере ...., а также расходы на оплату услуг адвоката в размере ...
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе и.о. начальника учреждения настаивает на отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Недосекина А.В. частично, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, дав им в решении оценку с учетом положений норм закона, подлежащих применению при разрешении данного спора, пришел к обоснованному выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика не только сумма выходного пособия, размер которой не оспаривался представителем ответчика, но и денежная компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг адвоката.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для его признания неправильным не имеется.
Как видно из материалов дела, при увольнении Недосекину А.В. не было выплачено выходное пособие, в связи с чем со стороны работодателя были нарушены требования ФЗ «О милиции» и ст.140 ТК РФ, согласно которой выплата всех сумм, причитающихся работнику при прекращении трудового договора, должна производиться в день увольнения работника. А поскольку выплата денежных сумм не была своевременно произведена, чем были нарушены трудовые права работника, суд правомерно в соответствии со ст.237 ТК РФ взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом разумности и справедливости в .... Кроме того, Недосекин А.В. обращался за юридической помощью к адвокату, его услуги были им оплачены, в связи с чем вывод суда в этой части также обоснован, соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы в части отсутствия вины работодателя в несвоевременной выплате пособия были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.56 и 67 ГПК РФ, а потому основаниями к отмене судебного решения явиться не могут. Ссылка автора жалобы на ст.151 ГК РФ является необоснованной, поскольку при разрешении трудового спора подлежит применению ст.237 ТК РФ, которой суд первой инстанции правомерно руководствовался, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Расходы на оплату услуг адвоката в сумме ... подтверждены документально, нал.д. 7 и 8 имеются квитанции об оплате, поэтому доводы жалобы и в этой части являются необоснованными.
Иных правовых доводов, по которым решение суда могло быть отменено, кассационная жалоба заявителя не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 23 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Урмаева Т.А.
Судьи коллегии: Булгытова С.В.
ФИО2