ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Гармаева Н.Л.
Дело № 33- 1919 пост. ../../../г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Урмаевой Т.А., Базарова В.Н.
при секретаре Кирилловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 11августа 2010 г.
кассационную жалобу Семенникова Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2010 года,
которым постановлено:
Иск Темниковой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Семенникова Е.В. в пользу Темниковой Н.В. упущенную выгоду в размере *** рублей, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере *** рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, всего: *** рублей.
В удовлетворении исковых требований Темникова И.С. к Семенникову Е.В. о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя Семеникова Е.В. Харлукову О.Ш. (по доверенности), Темникову Н.В., ее представителя Хатуева С.А. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Темников И.С. обратился в суд с иском к Семенникову Е.В. о взыскании упущенной выгоды в размере *** рублей, судебных расходов в сумме *** рублей.
Темникова Н.В. обратилась в суд с иском к Семенникову Е.В. о взыскании упущенной выгоды в размере *** рублей, судебных расходов в сумме *** рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 21.05.2010г. гражданские дела были объединены в одно производство, и дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
В судебном заседании Темникова Н.В. иск поддержала, пояснила, что ../../../г. произошло ДТП с участием микроавтобуса «ХХХ» под управлением Темникова И.С., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобилем «ООО», принадлежащим Семенникову Е.В. и под его управлением. Семенников Е.В., управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был признан виновным в совершении ДТП. Автомобиль истицы находился в ремонте с ../../../г. по ../../../г., т.к. страховая компания провела осмотр только ../../../г. Данный автомобиль является единственным источником дохода в их семье, она сдавала его в аренду ИП Ш. для оказания услуг по перевозке пассажиров. Ее муж Темников И.С. работал на этой машине в качестве водителя. У него был заключен договор по эксплуатации автомобиля с ИП Ш., согласно которому последний должен был выплачивать Темникову И.С. *** рублей за день работы.
Истец Темников И.С. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истцов по доверенности Хатуев С.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Семенников Е.В. в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель Семенникова Е.В. по доверенности Харлукова О.Ш. иск не признала, пояснила, что истец основывает свои требования на договоре аренды, где указано, что ИП Ш. не выплачивает арендодателю арендную плату при простое вследствие ДТП, независимо по чьей вине оно произошло. Иск Темникова И.С. также не признала, поскольку его требования не основаны ни на договоре, ни на законе.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Семенников Е.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Темниковой Н.В., ссылаясь на то, что в договоре указано на то, что арендатор не выплачивает арендную плату при простое в результате ДТП независимо от того, по чьей вине произошло ДТП, т.е. исходя из требований договора недополученную арендную плату нельзя считать упущенной выгодой; вывод суда о том, что п.3.5 Договора аренды умаляет права собственника в правоотношениях с третьими лицами по деликтным обязательствам, незаконен.
На заседании судебной коллегии Темникова Н.В. пояснила, что в данном ДТП были пострадавшие пассажиры, поэтому страховая компания долго решала вопрос о выплате страхового возмещения, их семья имела реальный доход от микроавтобуса в размере *** руб. в месяц, Харлукова О.Ш. просила отказать в удовлетворении требований истицы в полном объеме.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Удовлетворяя исковые требования Темниковой Н.В., суд правомерно сослался на ст.ст.15, 1064 ГК РФ о возмещении убытков и ущерба причинителем вреда, так как свою вину в ДТП Семенников Е.В. не оспаривает.
Основной довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции допущено неправильное толкование пункта 3.5 договора аренды, не может быть принят во внимание, поскольку, как правильно указал суд, он касается правоотношений между его сторонами - ИП Ш. и Темниковой Н.В. и не может применяться в правоотношениях Темниковой Н.В. с третьими лицами.
Предъявляя требование о возмещении убытков к ответчику, Темникова Н.В. исходила из того обстоятельства, что он является лицом, виновным в ДТП, по вине которого автомобилю причинены повреждения, а вследствие этого простоя ей причинены убытки, которые она просит возместить.
Как полагает судебная коллегия, договор аренды был представлен ею только с целью обоснования размера убытков в исковом заявлении, поэтому
вывод суда о том, что п.3.5 Договора аренды умаляет права собственника в правоотношениях с третьими лицами по деликтным обязательствам, вполне обоснован.
Мотивированная оценка доказательств по делу подробно изложена в решении, подтверждается материалами дела и соответствует требованиям ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, и оснований для признания выводов суда неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика целиком повторяют доводы, которые они приводили в возражение исковых требований в суде первой инстанции, и по существу направлены на переоценку выводов суда, с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд дал позиции ответчика надлежащую правовую оценку, положив в ее основу совокупность имеющихся по делу доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права судом также не было допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Т.А.Урмаева
В.Н.Базаров