РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Богданова И.Ю.
Дело № 33-1737 поступило ... года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Булгытовой С.В. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Дугаровой С.Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Улан-Удэ
28 июля 2010 г.
дело по кассационной жалобе генерального директора Общества Обухова А.Б. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 23 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Жарова А.В
удовлетворить частично.
Взыскать с Общества в пользу Жарова А.В.
неустойку в размере
...
Взыскать с Общества государственную
пошлину в доход государства в размере ...
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Жарова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жаров А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения договора, ссылаясь на то, что ... года между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия строительства жилого дома по ...; свои обязательства по оплате им исполнены, однако ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, в частности, в нарушение требований п.1.4.2 договора не выполнил необходимых действий по вводу жилого дома в эксплуатацию, в связи с чем просил взыскать пени за просрочку исполнения договора, предусмотренную п.4.3 данного договора.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Потылицын С.Л. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков начала или окончания выполнения работ, а поскольку, дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, работы не окончены, поэтому, по его мнению, сроки передачи дома, т.е. окончания выполнения работ, не могут быть нарушены и, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе генеральный директор Общества Обухов А.Б., не согласившись с выводами суда первой инстанции, просит отменить судебное решение, указывая на его незаконность и необоснованность и ссылаясь на те же доводы, данные им при разбирательстве дела в суде первой инстанции.
В суде кассационной инстанции Жаров А.В. возражал против отмены решения суда, полагал, что оно является законным.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Жарова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по ..., по условиям которого Жаров А.В. в установленный срок оплатил денежную сумму, а ответчик обязался осуществить строительство объекта недвижимости, в том числе в срок до ... года ввести дом в эксплуатацию. При этом согласно п.1.4.2 данного договора ответчик обязался выполнить необходимые действия по вводу жилого дома в эксплуатацию - получить необходимые разрешения и согласования, провести техническую инвентаризацию и паспортизацию дома в срок до ... года. При нарушении данного условия пунктом 4.3.договора была предусмотрена ответственность застройщика в виде уплаты инвестору, т.е. Жарову А.В. в данном случае, пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки исполнения договора.
Установив, что до настоящего времени указанные действия со стороны ответчика не исполнены, дом не сдан в эксплуатацию, вследствие чего Жаров А.В. не может использовать жилое помещение по своему назначению, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Суд уменьшил размер пени на основании ст.333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Уменьшение размера неустойки судебная коллегия находит правильным, соответствующим указанной норме права; размер не оспаривается в настоящее время и истцом.
Вывод суда подтвержден материалами дела, соответствует требованиям заключенного между сторонами договора, не противоречит положениям ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания его неверным.
Как видно из материалов дела, согласно условий заключенного между сторонами договора, Жаров А.В. исполнил свои обязательства по договору, а Общество не исполнило их до настоящего времени: дом не сдан в эксплуатацию, передаточный акт не подписан. При таких обстоятельствах действиями ответчика были нарушены права Жарова как потребителя, поэтому вывод суд о взыскании денежных средств в его пользу является правильным.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда. Указанные доводы свидетельствуют лишь о несогласии с выводами суда, что не является основанием для отмены решения суда. Ссылка автора жалобы на то, что отсутствуют законные и договорные основания для взыскания неустойки, поскольку, по его мнению, ответственность ответчика наступает лишь в случае нарушения исполнения им обязательств, а не за их неисполнение, является несостоятельной, поскольку в данном случае судом установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, что привело к нарушению прав Жарова А.В., в связи с чем взысканная в пользу последнего денежная сумма является обоснованной, не противоречащей ни договору, ни положениям ФЗ «О защите прав потребителей». Отсутствие передаточного акта не является оправданием для дальнейшего продолжения нарушения прав Жарова А.В. со стороны ответчика.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, все доводы сторон проверены судом, им дана надлежащая правовая оценка, вывод суда обоснован и подтвержден материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 июня 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Урмаева Т.А.
Судьи Булгытова С.В.
Бухтиярова В.А.