ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Баторова Ж.Б.
Дело № 33-1677 поступило ... года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Пащенко Н.В., Бухтияровой В.А.,
при секретаре Очировой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 26 июля 2010г.
дело по кассационным жалобам Бохан А.И. и представителя Общества по доверенности Багдаева Б.Б. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 28 мая 2010г.,
которым постановлено: | Взыскать с Общества в пользу Бохан А.И. задолженность по заработной плате в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме .... В удовлетворении остальной части иска Бохан А.И. отказать. Взыскать с Общества в пользу Грачева А.Л. компенсацию морального вреда в сумме .... В удовлетворении остальной части иска Грачеву А.Л. отказать. В удовлетворении исковых требований Анкудиновой Т.Б. к Обществу о взыскании задолженности по заработной плате, окончательному расчету, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Общества госпошлину в муниципальный бюджет в сумме .... |
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., выслушав представителя Общества Багдаева Б.Б., представителя Бохан А.И. по доверенности Убонова Ф.М., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, истцы Грачев А.Л., Анкудинова Т.Б. и Бохан А.И. просили взыскать с Общества задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда.
Исковые требования Грачева А.Л. мотивированы тем, что он работал в Обществе с ... года по ... года; за период работы ему была начислена, но не выплачена заработная плата в размере ...., которую просил взыскать с ответчика; кроме того, просил взыскать денежную компенсацию морального вреда, ссылаясь на длительность невыплаты зарплаты. Указал на заключение мировых соглашений с ответчиком в ... года и ... года, однако просил учесть, что, подписывая мировое соглашение, был введен ответчиком в заблуждение.
Исковые требования Анкудиновой Т.Б. мотивированы тем, что она работала у ответчика по договору на возмездное оказание услуг; за период работы ей было выплачено ...., хотя должны были выплатить ....; просила взыскать оставшуюся к выплате сумму, а также денежную компенсацию морального вреда.
Исковые требования Бохан А.И. мотивированы тем, что он работал водителем «в филиале общества с ... года по ... года; ... года Общество прекратило выплату заработной платы, в связи с чем задолженность у предприятия перед ним образовалась в сумме ...., что подтверждается бухгалтерской справкой бухгалтера и которую он просил взыскать с ответчика; просил также взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск и денежную компенсацию морального вреда в сумме .... в связи с длительной задержкой выплаты заработной платы.
Представитель ответчика Общества по доверенности Багдаев Б.Б. в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие задолженности по заработной плате перед истцами.
Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Грачева А.Л.; в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата работнику выплачивается не реже чем через каждые полмесяца в день. установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В день прекращения трудового договора работодатель на основании ст.84.1 ТК РФ обязан произвести с работником расчет. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, на основании ст.140 ТК РФ производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Удовлетворяя частично исковые требования Грачева А.Л., суд первой инстанции сослался на то, что между сторонами дважды утверждались мировые соглашения, по условиям которых Грачев А.Л. отказался от своих исковых требований при условии выплаты ему заработной платы ответчиком в определенном им размере, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании заработной платы. Этот вывод в этой части судебная коллегия находит верным, соответствующим положениям ст.ст.220, 221 ГПК РФ, предусматривающих запрет на повторное обращение в суд с требованиями по тем же основаниям, о том же предмете и между теми же сторонами. Поскольку определения от ... г. и ... года об утверждении между сторонами мирового соглашения не обжалованы, вступили в законную силу, то и оснований для удовлетворения тех же исковых требований вновь не имеется. Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что Грачевым А.Л. заявлялись наряду с требованиями о взыскании заработной платы и требования о возмещении ему компенсации морального вреда; согласно условий мировых соглашений от ... г. и ... г. Грачев А.Л. отказался от своих исковых требований, в числе которых были требования о возмещении компенсации морального вреда, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу Грачева А.Л. являются незаконным. В этой части судебная коллегия находит возможным при изложенных обстоятельствах вынести новое решение и отказать Грачеву А.Л. в удовлетворении всех заявленных им исковых требований.
Что касается вывода суда в части разрешения исковых требований Бохан А.И., то судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Так, в подтверждение предъявленных требований истцом была представлена суду бухгалтерская справка, свидетельствующая о наличии задолженности у предприятия перед работником в сумме ... Данная сумма задолженности не опровергнута ответчиком, поэтому суд правомерно принял ее во внимание.
Доводы жалобы представителя Общества о том, что данная справка не может быть признана допустимым доказательством, поскольку заверена недействительной печатью, Бизьяев в указанный период не исполнял обязанности директора и потому не мог начислять зарплату и премии, заработная плата работникам филиала начисляется не филиалом, а бухгалтерией самого общества, представленные расчетные листки выданы неуполномоченным лицом, поэтому также не являются допустимыми доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не имеют в данном случае самостоятельного правового значения по спору между работником и предприятием и не могут умалять трудовые права работника, т.к. данная справка выдана работнику в качестве подтверждения признания предприятием обязательств перед работником, эта справка не свидетельствуют и о недобросовестности действий самого работника, который не может влиять на отношения, сложившиеся между учредителями и руководителями общества. Другие доводы жалобы Общества также не являются основанием для отмены решения суда в этой части, поскольку все они являлись предметом исследования при разбирательстве дела в суде первой инстанции, в решении суда им дана правовая оценка, в частности, доводам о пропуске Бохан А.И. срока на обращение в суд, о необоснованном начислении зарплаты и премии.
Указанные доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их.
Что касается доводов жалобы Бохан А.И. о неправомерном отказе судом его требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, то они также являются необоснованными и не являются основанием для отмены решения.
Так, в судебном заседании сам истец не отрицал факт нахождения его в очередном отпуске в период с ... по ... г.; доказательств того, что указанный отпуск предоставлялся ему за предыдущие годы, суду не представлено, более того, трудовые отношения между работником и обществом возникли на основании приказа о его приеме на работу с ..., доказательств перевода работника в Обществе с сохранением обязательств, возникших перед ним в период его работы в Обществе 2 суду не представлено.
По указанным обстоятельствам другие доводы жалобы Бохан А.И. подлежат отклонению.
Другие доводы жалобы представителя Общество также подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, в частности довод о рассмотрении дела без участия Бизьяева и Имеева. О привлечении указанных лиц к участию в деле какие-либо ходатайства не заявлялись; более того, их участие не являлось обязательным, учитывая, что ответчиком по делу является не физическое, а юридическое лицо Общества представитель которого Багдаев Б.Б. в соответствии с выданной ему доверенностью, подписанной руководителем общества, принимал участие в деле со всеми предоставленными ему законом правами.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 мая 2010 года отменить в части взыскания с Общества в пользу Грачева А.Л. компенсации морального вреда, вынести в этой части новое решение, которым исковые требования Грачева А.Л. оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Шагдарова Т.А.
Судьи: Пащенко Н.В.
Бухтиярова В.А.