РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Сыренова Е.С.
Дело № 33-1581 поступило ... г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Пащенко Н.В., Бухтияровой В.А.
при секретаре Дугаровой С.Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 26 июля 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Пименовой Л.Л. по доверенности Красиковой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 мая 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований Пименовой Л.Л. к индивидуальному предпринимателю ХХХ о взыскании компенсации, возмещении морального вреда отказать. Исковые требования индивидуального предпринимателя ХХХ удовлетворить частично. Признать индивидуального предпринимателя ХХХ соавтором фотографии «В поисках сокровищ». В остальной части в удовлетворении требований Федосеевой М.А. отказать. |
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., выслушав представителя Общества по доверенности Якшееву Т.В., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Пименова Л.Л. просила взыскать с ответчицы Федосеевой М.А. компенсацию за нарушение авторских прав в размере ...., денежную компенсацию морального вреда в сумме ...., а также судебные расходы, ссылаясь на то, что по просьбе ИП ХХХ2 и ИП ХХХ ею создана фотография «В поисках сокровищ», однако впоследствии указанная фотография была использована ответчицей в газете «Мой первенец» без ее согласия, чем было нарушено ее авторское право, которое она просила защитить.
ИП ХХХ обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать ее соавтором фотографий «Поварята» и «В поисках сокровищ», а также признать за ней исключительные права на использование указанных фотографий, указав, что ею в 2006 году был разработан выпуск календаря «Дети Бурятии - 2007год»; в указанный период она занималась привлечением рекламодателей, разрабатывала лично сценарные планы, которые затем были представлены Пименовой Л.Л. вместе с моделями и реквизитом для съемки непосредственно перед началом фотосессии. Полагает, что, являясь соавтором фотографий, она не нарушила авторские права истицы.
Определением суда от 15.012.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество, представитель которого в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями Федосеевой М.А.
Районный суд постановил настоящее решение.
В кассационной жалобе представитель Пименовой Л.Л. по доверенности Красикова Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность; полагает, что факт соавторства ИП ХХХ не был признан на момент обнародования фотографии; ответчица не может являться соавтором фотографии, поскольку она является ее заказчиком; сюжет придуман не ответчицей; договоренности о создании фотографии совместным творческим трудом у нее с ответчицей не было. Ссылается на то, что авторские права не могут распространяться на идеи, методы, способы решения технических, организационных или иных задач. Указала и на нарушения судом норм процессуального права.
На заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица Общества по доверенности Якшеева Т.В. возражала против отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и на основании установленных фактических обстоятельств дела.
Согласно п.1 ст.1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.
Согласно п.4 указанной нормы права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан, принадлежат соавтором совместно. При этом в силу требований п.1 ст.1258 ГК РФ граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.
Удовлетворяя встречные исковые требования ИП ХХХ о признании ее соавтором фотографии «В поисках сокровищ» и отказывая в защите авторских прав Пименовой Л.Л., суд первой инстанции установил, что сюжет, план изображения на фотографии разработаны Федосеевой М.А., а также модель и реквизиты также выбраны ею, т.е. благодаря умственной и интеллектуальной деятельности Федосеевой М.А. её идея воплотилась в сюжет фотографии, образ, конкретный план изображения, ею был определен и способ воплощения замысла в реальность, что и было реализовано совместно с Пименовой Л.Л. В подтверждение доводов по встречному иску были представлены суду договор между ИП ХХХ и Общество2 с приложением № 1 к нему с вариантами композиционных решений, в том числе и спорной фотографии, договор на использование фотографии; протокол судебного заседания от 15.04.20089 г., содержащий показания свидетелей о том, что работу по сюжету, изображению при проведении фотосессии проводила Федосеева М.А. Иное суду не было не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, именно, творческим трудом Федосеевой М.А. совместно с Пименовой Л.Л. создана спорная фотография, в связи с чем оснований для защиты авторских прав Пименовой Л.Л. от нарушений со стороны Федосеевой М.А. не имеется.
Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции, таким образом, правомерно постановил вывод о необоснованности заявленных требований Пименовой Л.Л. и законности требований Федосеевой М.А. в части признания ее соавтором спорной фотографии. То обстоятельство, что на фотографии имеется знак охраны авторского права только Пименовой Л.Л., само по себе не может свидетельствовать о нарушении ее прав со стороны ИП ХХХ, поскольку для возникновения, осуществления и защиты авторских прав согласно п.4 ст.1259 ГК РФ не требуется регистрация произведения или соблюдение иных формальностей.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.56 и 67 ГПК РФ, а потому основаниями к отмене судебного решения явиться не могут.
Что касается доводов жалобы о нарушении норм процессуального права относительно вывода о доказанности обстоятельств, подтвержденных только копиями документов, то они также не являются основанием для отмены решения, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ копия документа не может быть признана доказанным обстоятельством лишь в случае отсутствия оригинала документа и предоставления каждой из спорящих сторон копий этого же документа, которые не являются тождественными между собой и при этом невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В рассматриваемом деле какие-либо иные доказательства, опровергающие доводы Федосеевой М.А. Пименовой Л.Л. не представлены, равно как и не тождественные представленным Федосеевой М.А. копии документов.
Иных правовых доводов, по которым решение суда могло быть отменено, кассационная жалоба заявителя не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда РБ от 18 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Шагдарова Т.А.
Судьи Пащенко Н.В.
Бухтиярова В.А.