о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда



ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Назимова П.С.

Дело № 33-1998 поступ. ../../..г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Урмаевой Т.А., Базарова В.Н.

при секретаре Кирилловой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 11 августа 2010г.

кассационную жалобу представителя ответчика - ООО «ХХХ» Максимова В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 июня 2010г., которым постановлено:

Исковые требования Роюс Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХХХ» в пользу Роюс Н.П. стоимость материального ущерба за некачественно выполненные работы - *** рублей, расходы за проведение экспертизы - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей.

Взыскать с ООО «ХХХ» государственную пошлину в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи коллегии Шагдаровой Т.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Роюс Н.П., представителей ООО «ХХХ» Белоплотова М.В., Максимова В.Н. (по ордеру), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Роюс Н.П. просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб., на услуги представителя - *** руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ../../..г. между ней и ООО «ХХХ» был заключен договор №*** на выполнение санитарно-технических работ: установление систем отопления, водоснабжения и канализации, в жилом доме по адресу: ____. ../../..г. истицей был подписан акт выполненных работ. Услуги были оплачены в полном объеме, т.е. в размере *** руб.. В процессе эксплуатации были выявлены существенные недостатки выполненных работ, в связи с чем Роюс Н.П. неоднократно обращалась к ответчику. Однако недостатки устранены не были. Для устранения недостатков истица обратилась в ООО «+++», оплатила за работы *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Роюс Э.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель истца Рудкина Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила, просила взыскать *** рублей - денежные средства, оплаченные истцом ООО «+++», а также *** руб. - стоимость строительных материалов.

Представитель ответчика - директор ООО «ХХХ» Белоплотов М.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что все работы были выполнены качественно, недостатков не имелось. Считает, что Роюс Н.П. неправильно эксплуатировала систему отопления.

Представитель ответчика ООО «ХХХ» Максимов В.Н., действующий на основании ордера, с иском не согласился, суду пояснил, что факт выполнения ответчиком некачественных работ ничем не подтвержден. Каких-либо претензий на момент подписания акта приема-передачи не было. Размер материального ущерба объективно ничем не подтвержден.

В судебном заседании были допрошены свидетели М.С.В.., Е.Ф.К., эксперт М.Г.Т.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Максимов В.Н. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что истцом не было доказано некачественное выполнение работ; экспертиза была сделана на основании пояснений истца и дефектной ведомости ООО «+++»; в экспертном заключении М.Г.Т. нет исследований по поводу качества произведенных работ; дефектная ведомость суду представлена не была; суд необоснованно взыскал стоимость работ по установке оборудования, которого нет; свидетель Е.Ф.К. не является работником ООО «+++»; у ответчика не было возможности доказать, что работы были выполнены качественно; суд не принял во внимание показания Белоплотова, М.С.В. и представленные суду фотографии о том, что трубы отопления, перекрывные краны, расширительный бачок, насос, были установлены ООО «ХХХ»; истец и ее представители не смогли предоставить суду якобы демонтированные комплектующие системы отопления, квитанция об оплате услуг представителя отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в процессе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 702 ГК РФ в качестве обязательства, возлагаемого на подрядчика по договору подряда, установлена обязанность такого подрядчика выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ему ее результат; встречное обязательство заказчика заключается в необходимости принятия результата работ и его оплаты.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм следует, что закон прямо предусматривает правовые последствия неисполнения подрядчиком обязательств по выполнению работы в виде взыскания убытков.

Из материалов дела следует, что между истицей и ответчиком был заключен договор на проведение санитарно-технических работ по установке систем отопления, водоснабжения, канализации, а именно: прокладку трубопроводов отопления, подвеску радиаторов, прокладку внутренних трубопроводов и т.д.

Гарантийный срок установлен продолжительностью 12 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке работ.

Выполненные работы были приняты заказчиком без замечаний к их качеству, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ ../../..г. (л. д. 9). Между тем, в период гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки в выполненных работах, а именно - с наступлением холодного периода времени система отопления не обеспечила нормальную температуру в доме.

Согласно п.4.4 Договора №*** от ../../..г. подрядчик обязуется безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе, возникшие по вине подрядчика.

В соответствии с п. 8.2 указанного договора срок устранения неисправностей составляет 48 часов с момента обращения заказчика к подрядчику. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит недостатки в выполненных работах, включая оборудование, то заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с оплатой затрат подрядчиком.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что работники ООО «ХХХ» многократно, начиная с ноября 2009г. по январь 2010 г. выезжали к истице по поводу ее жалоб на низкую температуру в доме, по вопросам, связанным с устранением неисправностей в электрике, для прочистки фильтра насоса, по проблеме образования конденсата на чердаке и т.д., однако необходимые и действенные меры для нормального функционирования системы отопления ими приняты не были. В связи с чем, Роюс Н.П. была вынуждена обратиться к другому подрядчику для устранения недостатков. Данные действия истицы не противоречат п. 8.2 Договора № ***.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что действия Роюс, связанные с неоднократными обращениями к ответчику, проведением экспертизы, заключением договора подряда на оказание сантехнических работ с другой организацией - ООО «+++» подтверждают, что работы, выполненные ООО «ХХХ», были проведены ненадлежащим образом.

Доводы в жалобе о том, что истцом не было доказано некачественное выполнение работ; экспертиза была сделана на основании пояснений истца и дефектной ведомости ООО «+++»; в экспертном заключении М.Г.Т. нет исследований по поводу качества произведенных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний эксперта М.Г.Т. следует, что объект был выполнен неудовлетворительно, в доме было холодно, и в январе истица и члены ее семьи ходили по дому в шубах, система отопления находилась в нерабочем состоянии л.д. 87).

Ссылка в жалобе на то, что свидетель Е.Ф.К. не является работником ООО «+++» также не может быть принята во внимание, поскольку сам Е.Ф.К. пояснил, что выполнял данную работу от ООО «+++», в материалах дела имеются договор подряда на оказание сантехнических услуг от ../../..г., дополнительное соглашение от ../../..г., оснований не доверять указанному договору у суда не имелось.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что суд не вычел из общей стоимости ущерба стоимость комплектующих *** руб., то он необоснован, поскольку в удовлетворении этой части иска Роюс Н.П. было отказано, оплаченная ею сумма *** руб. касалась только стоимости выполненных работ, которые подробно указаны в решении суда и связаны с переоборудованием системы отопления, демонтажом старого и установкой нового расширительного бака, очисткой чердака от наледи, установкой и монтажом труб в другую скважину из-за недостаточной глубины ранее установленной.

Доводы в жалобе о том, что суд не принял во внимание показания Белоплотова, М.С.В. и представленные суду фотографии, безосновательны, поскольку судом была взыскана сумма ущерба за некачественно выполненные работы, а не за приобретенные материалы. Кроме того, из дополнительного соглашения к договору от ../../..г. следует, что подрядчик обязуется провести работы по переделке системы отопления и водоснабжения, а не по приобретению и установке оборудования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, результаты экспертизы, показания свидетеля Е.Ф.К., судом сделан правильный вывод о наличии оснований для возложения на ООО «ХХХ» обязанности возместить названные расходы.

Что касается довода в жалобе о том, что квитанция об оплате услуг представителя отсутствует, то он также безоснователен, т.к. из материалов дела видно, что ИП Рудкиной Л.В., действительно, были оказаны юридические услуги истице - составление искового заявления, участие в качестве представителя истца по доверенности во всех судебных заседаниях суда первой инстанции: 12.05.2010г., 04.06.2010г., 09.06.2010г., 15.06.2010г., в связи с чем, судебная коллегия полагает, что сумма в размере *** рублей на оплату услуг представителя представляется разумной. Квитанция об оплате ее услуг в размере *** руб. имеется на стр.58 дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, разрешил спор с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 июня 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Максимова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии Т.А. Урмаева

В.Н. Базаров

-32300: transport error - HTTP status code was not 200