Судья Нимаева О.З.
дело ... поступило ... г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Семенова Б.С.,
Куницыной Т.Н.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АК «ХХХ» к Базаровой Ц.Б., ООО «ХХХ» о признании недействительным договора купли-продажи по кассационной жалобе представителя ОАО АК «ХХХ» Калачевой Я.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2010 года, которым исковые требования ОАО АК «ХХХ» оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя ОАО АК «ХХХ» Баландину А.П., представителя ответчика Гаврилову Л.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО Акционерный коммерческий «ХХХ» обратился в суд с иском Базаровой, ООО «ХХХ» о признании недействительным договора купли-продажи 1/65 доли в праве общей собственности от ... г. № Г-...
Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор нарушает права банка, являющегося залогодержателем подземной автостоянки по адресу: .... Договор является ничтожным, так как не был надлежащим образом оформлен и зарегистрирован, не соответствует требованиям закона, поскольку его предметом являлась несуществующая доля в общей собственности, так как на момент продажи доли автостоянки ее единоличным собственником являлось ООО «ХХХ», доля в праве не была индивидуализирована и зарегистрирована. Автостоянка является неделимой вещью и не может быть разделена на иные объекты права, сторонами не был определен предмет сделки, поскольку в договоре указан несуществующий объект- доля в несуществующем праве общей собственности, сделка является ничтожной, так как Базарова фактически приобретала машино-место в автостоянке. Договор нельзя считать исполненным, поскольку право является нематериальным явлением и не может быть передано по акту приема-передачи.
Базарова в суд не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель ответчика Гаврилова с иском не согласилась, пояснив, что согласно договору ответчица приобрела долю в праве. Оплата была произведена, объект передан по акту приема-передачи. Базарова пользовалась общим имуществом, проездными путями, несет бремя по его содержанию. Переход права собственности невозможно было зарегистрировать по причине того, что необходимо было продать все парковочные места.
Представитель ответчика ООО «ХХХ», представитель УФРС по РБ на судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Калачева просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, а также на допущенные судом нарушения норм материального, процессуального права, на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе указывает, что суд не указал на основании каких доказательств пришел к выводу о неправильном указании сторонами наименование объекта, произведение оплаты за месяц по предварительному договору купли-продажи за машино-место опровергает довод суда об исполнении обязательств ответчиком по оспариваемому договору связанных с оплатой, суд дал неверную оценку Акту приема-передачи к договору купли-продажи, поскольку исполнения договора в части передачи прав на стоянку и передачи парковочного места не состоялось, договор в силу ст. 554 ГК РФ является незаключенным, суд не дал оценки доводу о притворности сделки.
Выслушав стороны, давшие пояснения, аналогичные изложенным выше, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правомерно не был принят во внимание довод истца о том, что на момент продажи автостоянка не являлась общей собственностью, поэтому по смыслу ч. 4 ст. 244 ГК РФ ООО «ХХХ» не могло продать ответчику долю в праве общей собственности, поскольку общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Как следует из дела, согласно Свидетельству о государственной регистрации права ООО «ХХХ» является собственником подземной автостоянки (нежилого помещения), расположенного в подвале, общей площадью ... кв.м. (номер на поэтажном планеVI:1-3), по адресу: ...
В соответствии с предварительным договором от ... года ответчики договорились о заключении договора купли-продажи части нежилого помещения, предназначенного для стоянки автомобиля, - парковочного места, расположенного на указанной подземной стоянке
... года Базарова и «ХХХ» заключили договор купли-продажи доли в праве общей собственности на подземную автостоянку.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно сослался на то, что в данном случае стороны подразумевали предметом договора недвижимое имущество - парковочного места на автостоянке.
Указанный вывод суда подтвержден ссылками решения на предварительный договор, приложением схемой к указанному договору, пояснениями представителей ответчиков.
При этом коллегия полагает, что неправильное поименование объекта в основном договоре само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку из смысла сложившихся между ее сторонами правоотношений явствует, что стороны изначально изъявили волю к купле-продаже именно части недвижимого имущества, а не доли в праве.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В связи с этим ссылка кассационной жалобы на то, что суд не указал, на основании каких доказательств пришел к выводу о неправильном указании сторонами объекта договора, не может быть принята во внимание.
В кассационной жалобе содержится довод о незаключенности оспариваемого договора со ссылкой на ст. 554 ГК РФ, в силу которой в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Этот довод также подлежит отклонению, поскольку анализ материалов дела позволяет судить об определенности объекта недвижимости, являющегося предметом договора, в том числе о его индивидуализации в пространстве, поэтому оснований признать сделку незаключенной не имеется. Кроме того, требование о признании договора (оспариваемого или того, которое, по мнению Банка, стороны имели ввиду) незаключенным, истцом в суде не заявлялось.
Довод представителя Банка о нарушении судом норм процессуального права, заключающегося в том, что суд не дал оценки притворности заключенной сделки (ст. 364 ГПК РФ).
Кроме того, как следует из материалов дела, при заключении сделки стороны не преследовали цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений, не имели умысла и цели прикрывать другую сделку, поэтому коллегия полагает, что оснований квалифицировать оспариваемую сделку как притворную не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также обоснованно сослался на то, что обязательства по оплате Базаровой выполнены, парковочное место ей предоставлено, ответчик до настоящего времени пользуется парковочным местом, несет бремя расходов по содержанию данного имущества.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы истца не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда, постановленного, по существу, законно и обосновано. Поэтому оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба банка - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Кротова Л.М.
Судьи Семенов Б.С.
Куницына Т.Н.