Судья Цыбикдоржиева Т.В.
дело ... поступило ... г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Хаыковой И.К., Куницыной Т.Н.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова А.Ю. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по РБ, Федеральной антимонопольной службы России о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ Сидорова М.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Молчанова А.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Молчанова А.Ю. материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, всего подлежит взысканию ... рублей ... копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. |
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Сидорова М.Н., прокурора Перинова В.А., истца Молчанова А.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Молчанов обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по РБ, Федеральной антимонопольной службы России о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.
Исковые требования мотивированы тем, что истец необоснованно постановлением руководителя УФАС по РБ от ... г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ. Данное постановление было отменено ФАС России, производство по делу прекращено. Для защиты своих прав и доказанности невиновности был вынужден обратиться за помощью к адвокату, в связи с чем понес расходы в сумме ... рублей. Также им были понесены расходы на телефонные переговоры с ФАС России, затраты на проезд в г. Москву для ознакомления с материалами дела в размере ... рублей. Моральный вред обосновал нравственными страданиями в связи с обвинениями в совершении административного правонарушения и оценил его в ... руб.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации и УФК по РБ Сидоров возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что взыскание материального ущерба за счет средств казны РФ необоснованно. Истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий.
Определением суда к участию в деле были привлечены Бурятский транспортный прокурор, который возбудил административное производство, и Федеральная антимонопольная служба России.
Представитель ФАС России в суд не явились. В письменном отзыве просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент вынесения постановления в отношении Молчанова должностные лица Бурятского УФАС руководствовались решениями судов в отношении остальных членов котировочной комиссии.
Представитель третьего лица УФАС по РБ Гомбоева иск не признала, ссылаясь на те же доводы, что и ФАС России.
Представитель Бурятской транспортной прокуратуры Перинов с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что решения суда в отношении других членов котировочной комиссии не позволяли должностному лицу Бурятского УФАС принять иное решение в отношении Молчанова. Требование истца о взыскании морального вреда полагал необоснованным, поскольку постановление о привлечении Молчанова к административной ответственности не вступало в законную силу и не исполнялось.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ Сидорова просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями должностного лица УФАС и понесенными расходами. В случае оставления решения в силе в связи с обоснованностью требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просил уменьшить размер компенсации морального вреда.
На заседание судебной коллегии представитель Министерства финансов РФ в лице представителя УФК по РБ Сидоров поддержал доводы кассационной жалобы; представитель Бурятской транспортной прокуратуры счел их обоснованными; Молчанов просил жалобу отклонить, и оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Установив факт причинения Молчанову убытков принятием незаконного постановления о привлечении его к административной ответственности, суд, руководствуясь статьями 1069, 1071 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как видно из дела, незаконное привлечение к административной ответственности имело место, поскольку постановление руководителя УФАС по РБ, вынесенное в отношении Молчанова, было вышестоящим органом отменено, и производство по делу прекращено за отсутствием события правонарушения.
Довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностного лица УФАС и понесенными расходами истца, необоснован, поскольку возникшие у истца расходы явились следствием принятия УФАС по РБ не соответствующего закону постановления от ... г.
Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел требования разумности и справедливости.
Удовлетворяя требование о взыскании морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, учел вину ответчика, представленные доказательства в совокупности и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел иск в пределах заявленных требований, при этом правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Кротова Л.М.
Судьи Хаыкова И.К.
Куницына Т.Н.