Судья Назимова П.С.
дело [...] поступило [...] г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей коллегии Кротовой Л.М.,
Куницыной Т.Н.
при секретаре Ласкиной М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям санаторно-курортного учреждения [...] и Объединения организаций [...] на действия судебного пристава-исполнителя по кассационной жалобе Объединения организаций [...] на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2010 г., которым заявления оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя СКУП [...] Макаровой Е.В., представителя Объединения организаций [...] Поселкиной Е.В., представителя УФССП по РБ Эльясовой О.О., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд с заявлениями, СКУП [...] и Объединение организаций [...] просили признать требование судебного пристава-исполнителя Новокрещенных от [...] г. незаконным.
В обоснование своих требований заявители указывали на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от [...] г. на них возложена обязанность обеспечить безопасное и бесперебойное теплоснабжение жителей жилых домов поселка Верхняя Березовка через присоединенные тепловые сети. В решении суда не указано, какие конкретно действия должны быть выполнены ответчиками во исполнение решения суда. СКУП [...] обращалось в суд с заявлением о разъяснения решения суда, которое было оставлено без удовлетворения. Аналогичное заявление подавалось судебным приставом-исполнителем, которое также было отклонено. Судебный пристав-исполнитель самовольно и неверно истолковал решение суда и предъявил незаконное требование об исполнении в срок до [...] г. исполнительного документа путем осуществления следующих действий: 1) провести противоаварийные тренировки персонала, обслуживающего тепловые сети; 2) предоставить приказ о назначении лица, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых сетей; 3) провести обучение и проверку знаний в комиссии Ростехнадзора ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатации. Тепловых сетей; 4) представить должностные инструкции по каждому рабочему месту, инструкции по эксплуатации тепловых сетей и инструкции по охране труда; 5) предоставить паспорт тепловой сети; 6) акт раздела границ между источником теплоты и тепловыми сетями; 7) акт раздела границ между тепловыми сетями и потребителями тепловой энергии; 8) акт о проведении гидравлических испытаний сети на прочность и плотность перед началом отопительного сезона; 9) документацию о формировании необходимого запаса арматуры и материалов для проведения работ по ограничению распространения аварий тепловых сетей и ликвидации повреждений; 10) план проведения шурфовок и акты шурфовок; 11) принять меры по установлению границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с владельцем источника теплоснабжения ООО [...]; 12) заключить договоры на передачу тепловой энергии.
Судебный пристав-исполнитель Новокрещенных не согласилась с доводами заявлений, пояснив, что после вступления решения в законную силу прокуратурой Железнодорожного района г. Улан-Удэ была проведена проверка технического состояния тепловых сетей, принадлежавших ООП [...] в лице пользователя СКУП [...] В результате проверки были выявлены нарушения Правил технической эксплуатации тепловых сетей. Действия, указанные ею в требованиях, адресованных заявителям, направлены на устранение этих нарушений и на восстановление надлежащего состояния тепловых сетей.
Районный суд отказал заявителям в удовлетворении их заявлений, указав, что должниками по исполнительному производству не обеспечена надлежащая эксплуатация тепловых сетей, что повлекло нарушение предусмотренных законом прав жильцов на обеспечение бесперебойного теплоснабжения в текущий отопительный сезон.
В кассационной жалобе ООП [...] просит отменить решение суда, указывая на то, что исполнительный документ не содержит перечня действий, указанных судебным приставом-исполнителем в требовании.
В заседании судебной коллегии представитель ООП [...] Поселкина поддержала доводы жалобы; к ним присоединилась представитель СКУП [...] Макарова.
Эльясова, представляющая интересы УФССП по РБ, не согласилась с доводами жалобы, пояснив, что требование судебного пристава-исполнителя является законным, поскольку все указанные им действия направлены на обеспечение безопасного и бесперебойного теплоснабжения и определены специалистом.
Выслушав указанных лиц, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу п.п. «б» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона в исполнительном документе должна указываться резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Решением от [...] г. суд обязал ответчиков обеспечить безопасное и бесперебойное теплоснабжение, то есть, имеет место исполнение требований неимущественного характера.
Из смысла ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве», определяющей общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), следует, что судебный пристав-исполнитель вправе требовать от должника исполнения тех действий, которые определены судом.
По данному делу решение и исполнительный документ не содержали перечня действий, которые надлежало совершить должнику на стадии исполнения решения. В связи с этим нельзя признать обоснованным требования судебного пристава-исполнителя от [...] г., которым им самостоятельно определен перечень действий, на которые суд не ссылался даже в описательной части своего решения.
Довод суда о том, что требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе и заявителями по данному делу, несостоятелен.
Часть 1 ст. 6 Закона указывает на обязательность исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя. По данному делу требования судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям исполнительного законодательства, поэтому их нельзя признать законными.
Как видно из дела, фактически судебный пристав-исполнитель обязал должников произвести действия, которые указаны в представлении прокурора, выданном руководителю ООП [...] г., и которые не обсуждались судом при принятии решения [...] г.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, уставлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об удовлетворении заявлений СКУП [...] и ООП [...]
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2010 г. отменить.
Принять новое решение об удовлетворении заявлений санаторно-курортного учреждения [...] и Объединения организаций [...] о признании требований судебного пристава-исполнителя, выданных [...] г. в рамках исполнительного производства, возбужденного [...] г. по исполнению решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от [...] г., незаконными.
Председательствующий Киселева Л.В.
Судьи Кротова Л.М.
Куницына Т.Н.