Судья Болдохонова С.С.
дело ХХХ поступило ... г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Урмаевой Т.А., Куницыной Т.Н.
при секретаре Кирилловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Бедаревой Н.В. к Виноградовой Л.М., Колосовской Н.В. и Шевляковой А.В. о взыскании неосновательного обогащения
по кассационной жалобе Колосовской Н.В. и Сидоровой Ю.В., представляющей на основании доверенности интересы Виноградовой Л.М. и Шевляковой А.В., на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июля 2010 г., которым иск Бедаревой Н.В. удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Виноградовой Л.М., Шевляковой А.В., их представителя Сидоровой Ю.В., Колосовской Н.В., Мантатовой А.М., представляющей интересы Бедаревой Н.В., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бедарева обратилась в суд с иском о взыскании с Виноградовой, Колосовской, Шевляковой невозвращенной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по день вынесения решения суда.
В обоснование своих требований она ссылалась на то, что ответчики безосновательно не возвращают ХХХ руб., переданных им по предварительному договору купли-продажи квартиры от ... г.
Ответчики не согласились с заявленными требованиями; в возражениях ссылались на вину истицы в незаключении основного договора и условие договора о невозврате в таких случаях суммы задатка.
Районный суд удовлетворил требования Бедаревой.
В кассационной жалобе ответчики просят отменить данное решение. При этом они ссылаются на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагают, что вывод суда о том, что вина Бедаревой в незаключении основного договора отсутствует, является неверным. Суд постановил выводы на недостоверных доказательствах. Считают, что у них имелись основания для удержания ХХХ руб., так как по вине Бедаревой они продали квартиру по значительной заниженной цене.
В заседании судебной коллегии ответчики и их представитель доводы кассационной жалобы поддержали, пояснив, что их квартира оценивалась на момент заключения предварительного договора в ХХХ руб., но по настойчивой просьбе истицы ей они согласились продать квартиру за ХХХ руб. За январь цены на недвижимость снизились, в результате они смогли продать квартиру за ХХХ руб. Считают, что они имеют право на возмещение убытков, понесенных по вине Бедаревой.
Мантатова, представляющая интересы Бедаревой, не согласилась с доводами жалобы, ссылаясь на то, что по условиям договора продавцы должны были определить дату заключения основного договора и уведомить об этом Бедареву, чего ими не было сделано. Поэтому задаток должен быть возвращен. Об убытках ответчики в суде первой инстанции не заявляли, поэтому считает, что эти доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
От Бедаревой в суд поступило заявление о рассмотрении дела по кассационной жалобе в её отсутствие.
Выслушав указанных лиц, проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. У другой стороны задаток остается в том случае, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток.
Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики не доказали вины Бедаревой в незаключении основного договора.
Данным вывод соответствует материалам дела и представленным доказательствам.
По условиям предварительного договора основной договор купли-продажи квартиры стороны обязались заключить в срок до ... г. Дату и время заключения основного договора определяют продавцы и ставят об этом в известность покупателя не позднее, чем за 3 дня.
Ответчики утверждают, что представитель агентства недвижимости решал все вопросы с Бедаревой по заключению основного договора, в том числе и по дате заключения. Однако, как следует из материалов дела, такой договоренности между сторонами предварительного договора не было. Обязанность по уведомлению лежала не на агентстве недвижимости, а на продавцах.
Ответчики суду не представили доказательств того, что они уведомили Бедареву о времени заключения основного договора. Довод о том, что они пытались её найти, но не смогла, бездоказателен.
В заседании судебной коллегии Колосовская пояснила, что ответчики звонили Бедаревой один раз на рабочий телефон, но лично с ней не разговаривали. В остальных случаях все переговоры велись агентом недвижимости.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о необоснованной ссылке суда на табели учета рабочего времени в опровержение довода ответчиков о том, что Бедарева скрывалась от продавцов.
Табели учета рабочего времени за январь, февраль 2010 г. утверждены работодателем. Их обоснованность подтверждается справкой о доходах Бедаревой за 2010 г. от ... г., имеющаяся в материалах дела.
Данные доказательства не ставились под сомнение стороной ответчика; ходатайств об истребовании иных доказательств данному обстоятельству от них не поступало.
В связи с изложенным судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что ответчик не доказал, что Бедарева уклонялась от заключения основного договора; следовательно суд обоснованно взыскал с ответчиков сумму задатка.
Доводам жалобы об удержании суммы как возмещении убытков не подлежат оценке, поскольку ответчиками в суде первой инстанции не заявлялись и не предъявлялись как встречные исковые требования.
Довод жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из протокола судебного заседания от ... г., протокол судебного заседания о допросе в порядке судебного поручения свидетеля +++ и истца Бедаревой исследовался судом перед вынесением решения; у ответчиков вопросов или ходатайств в связи с его оглашением не было.
Кроме того, в силу ст. 35 ГПК РФ участники процесса вправе знакомиться с материалами дела на любой стадии рассмотрения дела. По настоящему делу ответчики воспользовались этим правом только после вынесения судебного акта.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Шагдарова Т.А.
Судьи Урмаева Т.А.
Куницына Т.Н.