Судья Цыбикдоржиева Т.В.
дело ... поступило ... г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Урмаевой Т.А., Куницыной Т.Н.
при секретаре Очировой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тогошеева В.В. к ЗАО «ХХХ» и Корнилову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по кассационной жалобе адвоката Баранова М.А., действующего в интересах Корнилова Д.В., на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2010 г., которым иск Тогошеева В.В. удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Корнилова Д.В., его представителя Баранова М.А., Тогошеева В.В., его представителя Эрдыниева А.С., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тогошеев обратился в суд с иском о возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
К страховой компании ЗАО «ХХХ» им заявлены требования о взыскании неустойки за задержку страховых выплат; с Корнилова, как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, просил взыскать сумму ущерба, превышающую размер страховой выплаты.
Представитель ЗАО «ХХХ» Шабаев не согласился с требованиями истца, пояснив, что задержка выплаты имела место по вине Тогошеева, который неправильно указал в своем заявлении номер банковского счета.
Представитель ответчика Корнилова Баранов не признал иск, ссылаясь на необоснованность оценки, проведенной Тогошеевым без уведомления ответчиков. Считает, что сумма оценки ущерба явно завышена. Согласен с оценкой ущерба, проведенной специалистом ООО «ХХХ» по направлению страховой компании.
Районный суд удовлетворил требования истца.
В кассационной жалобе представитель ответчика Корнилова Баранов просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд безосновательно принял за основу оценку, произведенную ИП ХХХ.
В заседании судебной коллегии Корнилов и Баранов доводы жалобы поддержали; Тогошеев и его представитель Эрдыниев не согласились с ними, полагая, что суд разрешил спор правильно.
Выслушав указанных лиц, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, ЗАО «ХХХ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере ... рублей.
В остальной части суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на Корнилова, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Несостоятельным судебная коллегия находит довод жалобы о необоснованном принятии судом во внимание отчета оценщика Юдина.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик Корнилову Д.В. согласен возместить ущерб по оценке, произведенной специалистом ООО «ХХХ». Однако, как было установлено в суде первой инстанции, при проведении оценки специалист ООО «ХХХ» Власов применил стоимость запасных частей от машины иной марки; использовал несуществующие каталожные номера запчастей. При опросе Власов пояснил суду, что при проведении оценки ущерба он пользовался методическими рекомендациями, но не использовал ФЗ «Об оценочной деятельности и приложения ФСО.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно при разрешении спора не использовал отчет, составленный оценщиком Власовым.
Ссылка Баранова на неправомерный отказ суда в проведении повторной экспертизы неосновательна; данных о заявлении ходатайства о назначении экспертизы в деле нет. Кроме того, экспертиза, в том числе повторная и дополнительная, назначается при наличии оснований, предусмотренных ст. 79 и 87 ГПК РФ.
Таких обстоятельств судом не установлено. Возражая против представленного истцом отчета об оценке, ответчик и его представитель не представили суду каких-либо доказательств завышения стоимости поврежденного имущества либо альтернативного расчета размера ущерба.
Довод заявителя на неприглашение его для участия в оценке неоснователен, так как обязательность его участия в процедуре осмотра и оценки, в отличие от участия страховщика, законодательно не установлена.
Таким образом, возникший между сторонами спор разрешен с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и с соблюдением требований закона.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Шагдарова Т.А.
Судьи Урмаева Т.А.
Куницына Т.Н.