Судья Левшукова Т.Л. поступило ... г.
дело ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Урмаевой Т.А., Куницыной Т.Н.
при секретаре Тугутовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурятского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «ХХХ» о возложении обязанности приостановить погрузочно-разгрузочную деятельность по кассационной жалобе представителя ОАО «ХХХ» Лю Д.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 июня 2010 г., которым исковые требования Бурятского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя ОАО «ХХХ» Лю Д.С., прокурора Перинова В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бурятский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО «ХХХ» о возложении обязанности приостановить погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте до устранения нарушения закона - до получения лицензии на осуществление данного вида деятельности.
Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «ХХХ» при отсутствии соответствующей лицензии в нарушение требования ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» производит прием и разгрузку железнодорожных вагон-цистерн с опасным грузом - [...] - на железнодорожном пути необщего пользования, [...]. Указанные действия создают угрозу правам, законным интересам, здоровью граждан и безопасности государства.
Представитель ОАО «ХХХ» Лю исковые требования не признал, пояснив, что ОАО «ХХХ» не получило лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, однако обществом были приняты меры по устранению нарушений закона. Так, им были направлены в лицензирующий орган заявление и соответствующие документы. Полагает, что наличие лицензий на осуществление деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, а также эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов подтверждает правомочия Общества по осуществлению деятельности с нефтепродуктами.
Районный суд удовлетворил исковые требования прокурора.
В кассационной жалобе представитель ОАО «ХХХ» Лю просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Обществом приняты все возможные меры к устранению нарушений закона: направлено в лицензирующий орган заявления и соответствующие документы, обучен персонал, утверждено в Ростехнадзоре заключение экспертизы промышленной безопасности. Считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу до ... г., когда лицензирующим органом должно было быть принято решение о выдаче лицензии.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО «ХХХ» Лю поддержал доводы жалобы, пояснив, что документы лицензирующим органом возвращены для доработки, но ОАО «ХХХ» заключило договор с ООО «ХХХ» на выполнение погрузочно-разгрузочных работ по опасным грузам. Прокурор Перинов с доводами жалобы не согласился.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
В силу статьи 2 ФЗ от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемым видом деятельности является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии. Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, определен статьей 17 названного Закона. Погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте включена в этот перечень (пункт 70).
Аналогичные требования к данному виду деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, содержатся в Положении о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 N 134 (пункт 1). Лицензирование погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (пункт 2 названного Положения).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 49 ГК РФ, 2 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", сделал правильные выводы о том, что погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, в который входит, в том числе и железнодорожные пути необщего пользования, возможна лишь при наличии соответствующей лицензии на осуществление данного вида деятельности.
[...] ОАО «ХХХ» осуществляет деятельность по выгрузке опасного груза - [...] - на железнодорожном пути необщего пользования, однако лицензии на право осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте не имеет.
Таким образом, суд сделал правильный вывод об обоснованности требования прокурора.
Ссылка ОАО «ХХХ» на наличие лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов необоснованна, так как данная лицензия не включает в себя ведение погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами на железнодорожном транспорте и не распространяется на объекты, относящиеся к железнодорожному транспорту. Более того, в силу положений ФЗ от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия требуется на каждый вид лицензируемой деятельности.
Довод жалобы о том, что Обществом приняты меры по устранению нарушений закона, не может быть принят во внимание, поскольку указанные в жалобе меры безопасности не освобождают Общества от исполнения обязанности получения лицензии на лицензируемый вид деятельности, который оно ведет.
Не основан на законе довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по делу.
Статьи 215 и 216 ГПК РФ содержит перечень оснований, при наличии которых суд вправе или обязан приостановить производство по делу. Указанное представителем ответчика основание законом не предусмотрено.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, выводы, содержащиеся в принятом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах коллегия находит решение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Шагдарова Т.А.
Судьи Урмаева Т.А.
Куницына Т.Н.