РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Левшукова Т.Л.
Дело № 33-1833 поступ. ../../..г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Пащенко Н.В., Хаыковой И.К.
при секретаре Тугутовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 28 июля 2010г.
кассационные жалобы Апрокидневой А. В. и представителя ИП ХХХ на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 июня 2010г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Индивидуального предпринимателя ХХХ допустить Апрокидневу А.В. к работе в должности +++.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ХХХ заработную плату за ../../... в сумме *** рублей, оплату за время вынужденного прогула в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, всего *** (***) рублей.
Обязать Индивидуального предпринимателя ХХХ перечислить в территориальный орган Пенсионного фонда РФ страховые взносы в сумме *** рублей за работы Апрокидневой А.В. с ../../... по ../../.. включительно.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ХХХ государственную пошлину в сумме *** руб.
Заслушав доклад судьи коллегии Шагдаровой Т.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационных жалоб, выслушав представителя Апрокидневой А.В. Мурзина В.Н. (по доверенности), представителей ИП ХХХ Ширабон Р.Э-Б., Избасарова А.А. (по доверенностям), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Апрокиднева А.В. просила восстановить ее на работе, взыскать недополученную заработную плату, заработную плату за время вынужденного прогула, возложить на работодателя обязанность по перечислению в Пенсионный фонд страховых сумм за период ее работы, взыскать компенсацию морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что с ../../..г. истица была принята на работу в ИП ХХХ на должность +++, выполняла обязанности ===. Заключенный трудовой договор ей на руки не выдавался, ../../..г. по телефону ей сообщили, что она больше у ответчика не работает. Приказ об увольнении издан не был. Истица обратилась в инспекцию труда, по результатам проверки ИП ХХХ было выдано предписание, но со стороны работодателя никаких действий предпринято не было.
В судебном заседании истица и ее представитель Мурзин В.Н. поддержали иск в полном объеме.
Ответчик ИП ХХХ, его представители Ширабон Р.Э-Б, Ширабон В.С., Далбаев М.В. (по доверенности) иск не признали.
В судебном заседании в качестве свидетелей были заслушаны Ц.Г.Б., К.И.А., Л.Е.О..
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Апрокиднева А.В. просит решение суда изменить в части, взыскать заработную плату за ../../..., увеличить компенсацию морального вреда и расходы на услуги представителя.
В кассационной жалобе представитель ИП ХХХ Ширабон Р.-Э-Б. просит отменить решение суда, указывая на то, что истица не состояла в трудовых отношениях с ИП, между ними сложились гражданско-правовые отношения, она периодически оказывала возмездные услуги, однако не являлась работником, не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, судом были приняты во внимание поддельные документы, представленные Апрокидневой, как индивидуальный предприниматель она должна была сама перечислять за себя страховые платежи в Пенсионный фонд.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в процессе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно.
Основной довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что истица состояла с ними в гражданско-правовых отношениях, судом проверен и обоснованно опровергнут как не соответствующий действительности, поскольку ответчиком не был представлен письменный договор с Апрокидневой об оказании возмездных услуг или подряда, а также другие доказательства.
Довод жалобы представителя ответчика о том, что все доказательства, представленные Апрокидневой в подтверждение ее довода о том, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, - справка о заработной плате по форме 2НДФЛ, приказ об инвентаризации от ../../..г. и другие, являются поддельными, не может быть принят во внимание как голословный, не подтвержденный какими-либо доказательствами.
Кроме того, в материалах дела имеется копия заявления представителя ответчика Ширабон Р.Э-Б. в правоохранительные органы от ../../..г. по факту недостачи в магазине на сумму *** руб., где Апрокиднева А.В. указывается в должности === с ../../..г..
Из материалов проверки инспекции труда от ../../..г. следует, что ИП ХХХ не отрицался факт работы у него Апрокидневой А.В., согласно объяснению представителя Ширабон Р.Э-Б. Апрокиднева А.В. отказалась от заключения трудового договора.
Все эти обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истица состояла с ИП ХХХ в трудовых отношениях.
Как правильно указал суд, деятельность истицы носила постоянный, длительный характер, свидетельствующий о наличии трудовых отношений между сторонами.
Что же касается довода жалобы представителя ответчика о том, что судом приняты во внимание поддельные документы, то он безоснователен, поскольку они скреплены печатью ИП.
При таких обстоятельствах прекращение трудовых отношений с Апрокидневой А.В. могло иметь место по основаниям, предусмотренным ст.ст.78, 80, 81 ТК РФ.
При удовлетворении исковых требований Апрокидневой А.В. о восстановлении на работе, судом правомерно решен вопрос об обязании ответчика как работодателя произвести уплату страховых платежей. Как индивидуальный предприниматель Апрокиднева А.В. предоставляла в налоговый орган нулевую отчетность, в связи с чем освобождалась от уплаты платежей.
Таким образом, районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Апрокидневой А.В. в части.
Данный вывод суда подробно мотивирован в решении суда, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ, основания для признания этого вывода суда неправильным отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы истицы также не могут быть приняты во внимание.
Вопрос о выплате заработной платы за ../../... должен решаться в суде 1 инстанции. Размер компенсации морального вреда и расходов по уплате услуг представителя определен судом правильно, исходя из сложившейся судебной практики.
Оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, разрешил спор с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 июня 2010г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии Н.В.Пащенко
И.К. Хаыкова