Судья Ринчинова В.В.
дело ... поступило ... г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Ивановой В.А., Куницыной Т.Н.
при секретаре Кирилловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисюркеевой В.Н. и Цельман О.В. к Администрации МО «Муйский район», Министерству социальной защиты населения РБ, РГУ «Центр социальной поддержки населения», Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ о признании действий по исключению жилых домов из реестра ветхого жилья незаконными, восстановлении жилых домов в реестре ветхого жилья, возобновлении предоставления жилищной субсидии в прежнем размере, взыскании неполученной субсидии по кассационным жалобам Министерства социальной защиты населения РБ и РГУ «Центр социальной поддержки населения» на решение Муйского районного суда РБ от 13 мая 2010 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Бадмаевой Т.Д., Баировой С.В., представляющих интересы Министерства социальной защиты населения РБ, Дырхеевой О.Д-Н., действующей на основании доверенности в интересах РГУ «Центр социальной поддержки населения», проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мисюркеева и Цельман обратились в суд с исками, в которых оспаривали действия Администрации МО «Муйский район» об исключении занимаемых ими жилых помещений из реестра временного (инвентарного) жилья.
Ссылались на то, что утепления домов, в которых находятся их квартиры, не производилось, поэтому исключение домов из реестра временного (инвентарного) жилья является незаконным. Соответственно необоснованно был уменьшен размер предоставляемой субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг. Просили восстановить их нарушенные права.
Представитель Администрации МО «Муйский район» Добханов не согласился с исковыми требованиями, указав, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочий на принятие решений об исключении из перечня инвентарного жилья жилых домов не имеет. Также Администрация не наделена полномочиями по предоставлению субсидий гражданам, по предоставлению сведений о субсидиантах в уполномоченный орган.
В связи с этим районным судом было вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Министерства строительства и модернизации ЖКК РБ и Министерства социальной защиты населения РБ - РГУ «Центр социальной поддержки населения.
Представитель РГУ «Центр социальной поддержки населения», представленный Северным филиалом РГУ, Махнева не признала требований истцов, пояснив, что в апреле 2009 г. к ним поступил реестр, согласно которому дома, в которых проживают истцы, были утеплены. В связи с чем истцам было отказано в предоставлении субсидий. Считает, что если дома были незаконно исключены из реестра ветхого жилья, истцы вправе требовать возмещения убытков с Администрации МО «Муйский район», которая подавала такие сведения в Министерство строительства и модернизации ЖКК РБ. Не согласна с требованиями Мисюркеевой о взыскании субсидии с июля 2009 г., поскольку к ним с заявлением о назначении субсидии истица не обращалась.
Министерство строительства и модернизации ЖКК РБ в письменном отзыве признало обоснованными требования истцов о внесении домов в реестр, поскольку жилые дома, в которых проживают истцы, отвечают признакам временного жилья. Требования о выплате субсидии не признали, указав, что данными вопросам Министерство не занимается.
Районный суд удовлетворил требования истцов частично. Отказал в удовлетворении требований, предъявленных к Администрации МО «Муйский район» и Министерству модернизации и ЖКК РБ. С Министерства социальной защиты населения РГУ «Центр социальной поддержки населения» за счет средств республиканского бюджета взыскал разницу между начисленным и подлежащим начислению размером субсидии.
В кассационных жалобах Министерство социальной защиты населения РБ и РГУ «Центр социальной поддержки населения» просят отменить решение, указывая на допущенные судом нарушения при определении ответчика. Кроме того, считают, что и по существу решение суда является неверным. Статус жилого помещения, занимаемого истцами, должен быть установлен на основании первичных документов; не принят во внимание заявительный характер назначения субсидии.
В заседании судебной коллегии представители Министерства социальной защиты населения РБ Баирова и Бадмаева доводы жалобы поддержали, пояснив, что Министерство социальной защиты населения РБ является органом государственной власти РБ и организует работу по предоставлению малообеспеченным слоям населения субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Оно фактически не было привлечено к участию в деле, хотя является главным распорядителем денежных средств. Они были лишены предоставить свои возражения по существу исков, которые судом разрешены неверно. РГУ «Центр социальной поддержки населения» является самостоятельным юридическим лицом.
Представитель РГУ «Центр социальной поддержки населения» Дырхеева также поддержала доводы, приведенные Баировой и Бадмаевой. Кроме того, показала, что жилые дома, в которых расположены квартиры истцов, возведены из бруса и не могут быть признаны временным (инвентарным) жильем. Поэтому Мисюркеевой и Цельман не должна начисляться субсидия с учетом максимально допустимой доли собственных расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
От истцов поступили заявления о рассмотрении жалоб в их отсутствие.
Выслушав указанных лиц, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из определения суда от ... г. районный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство социальной защиты населения РБ - РГУ «Центр социальной поддержки населения». С него суд и взыскал денежные средства в пользу истцов.
Фактически Министерство социальной защиты населения РБ и РГУ «Центр социальной поддержки населения» два разных ведомства, имеют разные функции и полномочия.
Участие в рассмотрение спора принимал представитель РГУ «Центр социальной поддержки населения». Министерство социальной защиты населения РБ, привлеченное судом к рассмотрению спора в качестве соответчика, не было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.
Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, доводы, приводимые представителями Министерства социальной защиты населения РБ, подлежат проверке, дело подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует определить юридически значимые обстоятельства, проверить довод ответчиков об обоснованности отнесения домов, в которых проживают истцы, к временному (инвентарному) жилью, и рассмотреть спор с соблюдением требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муйского районного суда РБ от 13 мая 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Урмаева Т.А.
Судьи Иванова В.А.
Куницына Т.Н.